Obliczenie wytrzymałości zbiornika.

A czy brak sprawdzenia nagle sprawi że to będzie legalne?
Sprawdzić może straż miejska przy okazji sprawdzania pieca.
Zresztą zamiar instalacji bufora trzeba głosić, i już to może spowodować kontrolę.

Dlatego pytam o konkrety, czy zbiornik o ciśnieniu poniżej 0.5 bara podlega pod UDT.
A nie o to jak wykiwać kontrolę, czy jak okłamać tu czy tam.

Coś ty się czepił tego UDT.
Skoro rzeczy prywatne używane prywatnie przez właściciela nie podlegają UDT.

Mylisz się. Wszystkie podlegają. Jedyna różnica jest taka że prywatne ciężej skontrolować. Szczególnie jak się ich nie zgłosi.
A poza tym: nie mogę się interesować choćby z czystej ciekawości?

Dalej ciągnę temat. Nie jest łatwo.
Rok temu odrzuciłem wersję metalową, bo wtedy ceny stali szalały.
Teraz jednak nie wygląda to tak źle. A raczej obie wersje (kompozytowa i stalowa) wyglądają podobnie źle
Zgodnie z tym dokumentem (już podawałem link wcześniej):
https://www.ichip.pw.edu.pl/ichip/conte ... 7%201).pdf
wychodzi mi że ze względu na wytrzymałość ciśnieniową potrzeba ścianki jedynie 0.5 mm.
Reszta to naddatki na korozję, naprężenia i tolerancje grubości blachy (wszystkie po około 1.0 mm).
Jest jeszcze jakiś warunek sztywności, którego na razie nie rozumiem.
Spokojnie mogę z tego odrzucić naddatek na tolerancję blachy: bo w przypadku blach 2 czy 3 mm tolerancja jest o wiele węższa.
Nie wiem co zrobić z korozją, bo nie wiem czy ten naddatek dotyczy blachy surowej czy zabezpieczonej.
U mnie oczywiście była by zabezpieczona. Ale wiem że żadne zabezpieczenie nie jest 100%-owe.
Nawet fabryczne zbiorniki emaliowane albo malowane proszkowo, mają wbudowane ochronne elektrody tytanowe/magnezowe.
Mam też problem z wygięciem blachy. Miałbym możliwość dać to na giętarkę walcową dosłownie za flachę, ale 200 km od miejsca gdzie ma stać zbiornik. Dodatkowo cały zbiornik nie wejdzie w drzwi, więc musiałbym go pospawać z kilku kawałków na miejscu. Samo spawanie to nie problem, problem to to czy giętarka prawidłowo dognie krawędzie blachy. Bo jak zostawi duży margines, to niewiele mi z takiego gięcia.
Opcje jakie rozważam to zbiornik z cienkiej blachy (1.0 mm), bo taki bez problemu sam wygnę w rękach. Wtedy mógłby być ze stali kwasoodpornej (316L). Taki zbiornik mógłbym potem owinąć rowingiem szklanym i zaimpregnować żywicą (o ile znajdę taką do 100°C).
Druga opcja to stal zwykła, ale grubsza. Ze 2.0 mm. Może jeszcze da się na niej ręcznie domęczyć gięcie. Dochodzi problem z pomalowaniem od wewnątrz (mimo obecności włazu).
Trzecia opcja to pierwotna wersja kompozytowa, ale ciągle nie znalazłem dobrej i taniej żywicy (wiem że epoksydowe są drogie, ale chodzi mi o porównywalną do już nie polskiego Epidianu).
Ech, no to czekam na sprowadzenie mnie na Ziemię.

Warunek sztywności masz w tym przykładzie, na drugiej kartce:
https://chem.pg.edu.pl/documents/175667 ... cianka.pdf
to są konkretne wzory w zależności od tego czy zbiornik jest pionowy czy poziomy.

Pomyliłem się podając link. Chodziło mi o ten dokument jaki właśnie podałeś.
A co za tym idzie wzór znam, tylko nie rozumkiem jego sensu.
Zbiornik będzie z ciśnieniem a nie podciśnieniem, i dlatego nie rozumiem dlaczego trzeba spełniać jakiś warunki na sztywność.

No, bo trzeba i tyle. Takie są normy i doświadczenia inżynierów.
Zapomnisz otworzyć zbiornik z góry, z dołu otworzysz wylew wody i będziesz miał zbiornik podciśnienowy.
Być może dlatego dla każdego bezciśnieniowy zakłada się ciśnienie 0,1MPa.

pitsa pisze: ↑

10 paź 2023, 19:44

No, bo trzeba i tyle. Takie są normy i doświadczenia inżynierów.

Nawet w tym dokumencie pisze że te normy nie są obowiązującym prawem
Nie kwestionuję tego wzoru. Chciałbym tylko zrozumieć co konkretnie przedstawia.

pitsa pisze: ↑

10 paź 2023, 19:44

Zapomnisz otworzyć zbiornik z góry, z dołu otworzysz wylew wody i będziesz miał zbiornik podciśnienowy.

Wzory dla zbiorników podciśnieniowych są inne, i dają o wiele grubsze ścianki.
Więc na pewno nie o to tutaj chodzi.
Poza tym dla podciśnienia nazywało by się to "stateczność" a nie "sztywność".
Tu jeszcze jeden ciekawy materiał:
https://www.mdpi.com/1996-1944/15/5/1647/htm

Poszedłem przejrzeć stare książki, ale ta była jednak z biblioteki. Mam tylko zanotowane, że to "Pikoń II", czyli sprawdzając z internetu:
J. Pikoń, podstawy konstrukcji aparatury chemicznej cz.II, elementy aparatury chemicznej.

3mm jakoś idzie sobie wyobrazić, ale obawiam się jednak, że zbiornik z 316L 1,0mm to będzie nadmuchiwany balonik jak mauser 1000 litrów z PE.
Mam też obawy o to jak będzie zachowywać się powłoka kompozytowa czyli skorupa nałożona na zbiornik. Jak to będzie pracować pod wpływem zmian temperatury.

Jeśli chciałbyś dokładniej zapoznać się z tematem obliczeń warto byłoby zajrzeć do tej lub podobnej książki. Te stare były "ładnie" i przystępnie pisane. To co jest w tych przykładach z internetu, to jedynie mały fragment dla studentów dotyczący zbiornika z dennicą elipsoidalną. Chodziło w niej o to co na początku pisałeś - łagodne przejście o dużym promieniu - przenoszenie naprężeń w ściankach z dennicy na walczak...

Chyba tylko wyobraźnia ogranicza minimalną grubość ścianek w polskim piekiełku .
Bo np. z normach USA (ASME) nic takiego nie znalazłem.
U mnie jednak z wyobraźnią jest znacznie lepiej niż średnia.
Po polsku nie udało mi się znaleźć co to jest ten "warunek sztywności ścianek".
Jedyne co znajduję to właśnie ten dokument jaki podałeś.
Po angielsku nie znalazłem odpowiednika tego parametru. Nie mówię że to nie ma. Ale póki co nie znalazłem.
Czy znajdę czy nie to będzie dobrze. Jak to nie znajdę, to znaczy że to przerost formy nad treścią.
Jak znajdę, to po angielskiej nazwie może znajdę wyjaśnienie co on konkretnie liczy.
Jedno i drugie mnie urządzi.

Dzięki za nazwę książki. Już czytam.

pitsa pisze:Mam też obawy o to jak będzie zachowywać się powłoka kompozytowa czyli skorupa nałożona na zbiornik. Jak to będzie pracować pod wpływem zmian temperatury.

Też mam obawy. Ale z tego co widzę, zbiorniki z włókna węglowego są robione z aluminiowym wkładem.
Aluminium ma bardzo wysoki współczynnik rozszerzalności cieplnej. Włókna węglowe mają za to bardzo niski (albo i ujemny).
Widocznie to nie przeszkadza.
Dla stali i włókien szklanych różnica w rozszerzalności cieplnej jest o wiele mniejsza.