Co chyba a jest oczywiste dla każdego czytającego ten wątek?
q
Dodane 1 minuta 27 sekundy:
No tak -średnica plamki nie ma znaczenia
q
Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
-
oprawcafotografii
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 11
- Posty: 6354
- Rejestracja: 29 kwie 2009, 10:11
- Lokalizacja: Kraków / Jaworzno / Kopanka
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
q
Dodane 1 minuta 27 sekundy:
q
„Największym wrogiem wolności jest najedzony niewolnik.”
-
tuxcnc
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 23
- Posty: 9334
- Rejestracja: 26 lut 2011, 23:24
- Lokalizacja: mazowieckie
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Przecież napisałem że ma, tylko to nie zależy od rodzaju źródła, a od użytej optyki.
-
drzasiek90
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 13
- Posty: 2336
- Rejestracja: 25 kwie 2016, 11:58
- Lokalizacja: Jodlowa
- Kontakt:
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Jak nie zależy od rodzaju źródła? Przecież tu trzeba wygenerować jak najwięcej energii w postaci światła o odpowiedniej długości fali i następnie go skupić. Dioda laserowa pobierająca moc 1kw generuje inne spektrum niż drut oporowy pobierający moc 1kw. Jesteś w stanie dobrać optykę do drutu oporowego? Oczywiście że źródło ma znaczenie. Moc się zgadza, zasada zachowania energii również. Ale efekt nieco odmienny.
-
tuxcnc
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 23
- Posty: 9334
- Rejestracja: 26 lut 2011, 23:24
- Lokalizacja: mazowieckie
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Pomyliłeś wypowiedzi i autorów.drzasiek90 pisze: ↑29 lis 2020, 10:53Jak nie zależy od rodzaju źródła? Przecież tu trzeba wygenerować jak najwięcej energii w postaci światła o odpowiedniej długości fali i następnie go skupić. Dioda laserowa pobierająca moc 1kw generuje inne spektrum niż drut oporowy pobierający moc 1kw. Jesteś w stanie dobrać optykę do drutu oporowego? Oczywiście że źródło ma znaczenie. Moc się zgadza, zasada zachowania energii również. Ale efekt nieco odmienny.
To nie ja wyskoczyłem z lampą halogenową w temacie o laserach.
I żeby było śmieszniej, napisałem to samo co Ty, mianowicie że ze skupieniem energii emitowanej przez lampę halogenową będzie bardzo poważny problem, a w zasadzie jest to niemożliwe.
Natomiast wracając do tematu, czyli porównania LASERÓW fiber i CO2, to oczywiście są różnice konstrukcyjne, ale nie aż takie żeby jeden ciął dziesięć razy szybciej od drugiego.
Jeżeli dwa lasery dają tyle samo watów na metr kwadratowy, to efekt będzie identyczny, bez względu na to czy światło będzie niebieskie, czy zielone w żółte kropki.
No chyba że tnie się szkło, ale dla blachy stalowej to żadna różnica.
-
oprawcafotografii
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 11
- Posty: 6354
- Rejestracja: 29 kwie 2009, 10:11
- Lokalizacja: Kraków / Jaworzno / Kopanka
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
A od długości fali nie zależy? (czyli źródła światła)
q
„Największym wrogiem wolności jest najedzony niewolnik.”
-
tuxcnc
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 23
- Posty: 9334
- Rejestracja: 26 lut 2011, 23:24
- Lokalizacja: mazowieckie
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Teoretycznie zależy, ale jak masz pęczek światłowodów to już niekoniecznie.
-
drzasiek90
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 13
- Posty: 2336
- Rejestracja: 25 kwie 2016, 11:58
- Lokalizacja: Jodlowa
- Kontakt:
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Moja wypowiedź tyczyła się tego że napisałeś Wat to jest wat, niezależnie skąd pochodzi a następnie że źródło nie ma znaczenia a jedynie optyka.
Ale skoro nie twierdzisz że źródło nie ma znaczenia, to najwyraźniej źle zrozumiałem Twoją wypowiedź.
-
tuxcnc
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 23
- Posty: 9334
- Rejestracja: 26 lut 2011, 23:24
- Lokalizacja: mazowieckie
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Ten wątek nazywa się "Używany laser CO2 vs Nowy Fiber", więc chyba powinno być logiczne że mówiąc o źródłach nie mamy na myśli źródeł Wisły.drzasiek90 pisze: ↑29 lis 2020, 11:31Moja wypowiedź tyczyła się tego że napisałeś Wat to jest wat, niezależnie skąd pochodzi a następnie że źródło nie ma znaczenia a jedynie optyka.
Ale skoro nie twierdzisz że źródło nie ma znaczenia, to najwyraźniej źle zrozumiałem Twoją wypowiedź.
Pewnie nie byłoby problemu, gdyby nie ta kretyńska wypowiedź o lampie halogenowej, ale to NIE MOJA wypowiedź, więc nie wymagaj żebym się z niej tłumaczył.
Źródła o których jest mowa to tuba CO2 i dioda laserowa ze zintegrowanym światłowodem.
-
harma
- Specjalista poziom 1 (min. 100)
- Posty w temacie: 17
- Posty: 277
- Rejestracja: 07 kwie 2009, 20:49
- Lokalizacja: daleko od miejsca, w którym powinienem być
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
oprawcafotografii pisze: ↑29 lis 2020, 10:17Co chyba a jest oczywiste dla każdego czytającego ten wątek?
Jest i powinno być oczywiste, ale zapewne jest też równocześnie niewygodne dla niektórych osób udzielających się tutaj.
Dodatkowo zapewne niewygodnym jest to, że można bardzo łatwo sprawdzić bzdury tutaj wypisywane i wychodzi, że np. podawane większe zużycie tlenu przez laser CO2 niż przez laser fiber przy cięciu stali “grubszej” (bo niby jest to realizowane przy większym ciśnieniu) jest nieprawdą. Ciśnienie tlenu dla CO2 wynosi np 0,5 bara dla stali 20mm, czy 0,6 bara dla zakresu 4-15mm
Opowieści, jak to w “cienkich rurkach” w rezonatorze lasera CO2 “stoi woda I się gotuje” pominę milczeniem. Robienie z czytelników forum technicznych malkontentów, nie potrafiących pomyśleć, że w tak rozbudowanym układzie chłodzenia nie ma jakichkolwiek przepływomierzy jest już po prostu żenujące.
"Śpieszmy się czytać posty na forum, tak szybko znikają..."
-
atlc
- Posty w temacie: 14
Re: Używany laser CO2 vs Nowy Fiber
Pohamuj się trochę.
Napisałeś bzdurę i się z niej wykręcasz.
Wat to wat i nikt tego nie neguje.
Dla cięcia to jednak nie jedyny parametr.
W przeciwieństwie do tego co twierdzisz źródło jest ważne, fiber to inna długość fali niż laser CO2. Mniejsza długość fali to mniejsza średnica plamki. Mniejsza średnica plamki to większa gęstość mocy. Większa gęstość mocy to intensywniejsze topienie i odparowanie materiału.
Mniejsze SWC.
Same zalety? No nie, jest też wada, mniejsza średnica plamki, to mniejsza szczelina cięcia, więc więcej gazu potrzebujemy do wydmuchiwania materiału ze szczeliny cięcia.
Skoro źródło (a więc długość fali) nie ma znaczenia, to co z cięciem miedzi i mosiądzu?
Tak samo jak piszesz że tylko dla szkła ma znaczenie długość fali. Dla każdego materiału jest spektrum promieniowania które wchodzi z materiałem w interakcje. Jakoś mikrofalówka nie chce ciąć stali, a czy laser CO2, czy mikrofalówka, to fale elektromagnetyczne. Przykład z halogenem miał Ci właśnie uświadomić, że moc to tylko jeden z parametrów i to wcale nie najważniejszy.
Napisałeś bzdurę i się z niej wykręcasz.
Wat to wat i nikt tego nie neguje.
Dla cięcia to jednak nie jedyny parametr.
W przeciwieństwie do tego co twierdzisz źródło jest ważne, fiber to inna długość fali niż laser CO2. Mniejsza długość fali to mniejsza średnica plamki. Mniejsza średnica plamki to większa gęstość mocy. Większa gęstość mocy to intensywniejsze topienie i odparowanie materiału.
Mniejsze SWC.
Same zalety? No nie, jest też wada, mniejsza średnica plamki, to mniejsza szczelina cięcia, więc więcej gazu potrzebujemy do wydmuchiwania materiału ze szczeliny cięcia.
Skoro źródło (a więc długość fali) nie ma znaczenia, to co z cięciem miedzi i mosiądzu?
Tak samo jak piszesz że tylko dla szkła ma znaczenie długość fali. Dla każdego materiału jest spektrum promieniowania które wchodzi z materiałem w interakcje. Jakoś mikrofalówka nie chce ciąć stali, a czy laser CO2, czy mikrofalówka, to fale elektromagnetyczne. Przykład z halogenem miał Ci właśnie uświadomić, że moc to tylko jeden z parametrów i to wcale nie najważniejszy.
