wyliczenia wymiarow konstrukcji prasy

Blaster : ceowniki to nie jest zaden pomysl. Wejdz sobie na google I wpisz haslo "hydraulic press hand operated" I zobaczysz ze najpopularniejsza konstrukcja to dwa ceowniki po bokach I dwa ceowniki u gory w poprzek. Masz tanio I dobrze.
100na 100 ceownik do 100T ? Watpie szczerze hehehe :L) chyba ze ci z obliczen wyjdzie hehe bo wiesz jak to jest papier wszystko przyjmie.

Chodzi mi o profil zamknięty.

InzSpawalnik pisze:To ja dodam tez swoje trzy grosze.
Po pierwsze wszyscy którzy ci podowiadaja zebys na prase wzial stal wyzszej niz S355 wytrzymalosci bo to jak mowia "nie jest cud techniki" to szamani ktorzy sa oderwani od .

Nie wiem czy zauważyłeś, ale ów szaman oderwany od rzeczywistości , założył że te płyty będą wykonane właśnie z S355, a nie z lepszej i dla takiej stali je przeliczył i napisał temu co pytał, zanim żeś raczył ruszyć dupę i sam to policzyć inżynierze.
Szaman chyba zna realia cenowe na tyle żeby spodziewać się ,że raczej większość ludzi (przynajmniej w Polsce) na takie coś nie pchałaby kasę w lepszą stal, ale mając na uwadze grubość 15mm i smukłość płyty grzecznie napisał że dałby dla co najmniej S355 bądź lepszą . I dalej się tego będzie trzymał. Dlaczego?

Pomijając aspekty cenowe, a skupiając się na tych czysto wytrzymałościowych przy tak wysokich i cienkich płytach o jakie pytał blaster ,dużo korzystniej byłoby dać stal o wyższej granicy plastyczności. Przelicz sobie jak wysoką musiałbyś dać płytę przy tych 15mm grubości, jak byś dał badziewną S235Jr i pomyśl jak by wyglądało i się zachowywało to pod obciążeniem.

Co do stali i ,,cudów techniki", żeby rozwiać twoje wątpliwości :
Ja również uważam, że względów cenowych nie ma raczej sensu dawać na to lepszej stali, tylko grubiej. Ta jest wcale niezła, choćby w porównaniu do wspomnianej zwykłej S235.
W kontekście tego zastosowania S355 zgoda. wystarczająca.
Ale jeśli chcesz powiedzieć że ogólnie ta S355 jest przecudna, no to sorry.
Swoją drogą ciekawi mnie z czego są te płyty w tej austriackiej prasie. Patrząc na nią założę się że plasteliny tam nie dawali. Wytrzymałościowo to raczej coś lepszego niż owa S355 skoro blachy sporo niższe niż 400mm.

InzSpawalnik pisze: 100na 100 ceownik do 100T ? Watpie szczerze hehehe :L) chyba ze ci z obliczeń wyjdzie hehe bo wiesz jak to jest papier wszystko przyjmie.

No tu akurat ja też wątpię.
To może kolega inżynier -sądząc po nicku, zamiast nie wiem za co fukać ,,oderwanymi od rzeczywistości szamanami" ,sam przeliczy i zaproponuje stosowny ceownik. Wszak to dla inżyniera ledwie chwilka.

Oreo : niczego nie musze liczyc. Mam prase 20tonowa do prostych warsztatowych prac i ceownik w niej uzyty jest 300mm x 90. Wiec smiem tweirdzic ze ceownik 100mm na prase z silownikiem 100 T to jakos slabo wyglada. Ale licz licz

Zamiast sie rozkminiac nad gatunkami stali powyzej tego co mozesz faktycznie latwo dostac w wiekszosci skladow - slownie S275 i S355 lepiej sie zastanow nad tym co zrobic zeby zamiast pakowac wysoki profil zastapic go lzejszym a bardziej wytrzymalym - ceownikiem abo dwuteownikiem. Dla twojej wiadomosci gatunki typu 466, 690 i wyzsze nie sa tak latwo dostepne jak S275 i S355 i nie ma potrzeby kombinowac zeby uzywac stali ktora wykorzystuje sie na silnie obciazone i bardzo odpowiedzialne konstrukcje jak np mosty albo dzwigi do budowy prasy warsztatowej Ale moge sie mylic oczywiscie. hehe


a jeszcze dodam - kiedys mialem ciekawa dyskusje ze jednym uzytkownikiem na temat wykresu sprezystosci stali - no i tak teraz sobie mysle ze skoro
A.) Wykres odksztalcenie do obciazenia "narasta" dla wszystkich gatunkow stali tak samo
B.) Konstrukcja i tak ma pracowac w zakresie mozna powiedziec "sztywnosci idealnej" - czyli w zdecydowanie dolnej czesci owego zakresu sprezystosci - no chyba ze chcesz zobaczyc jak ta twoja prasa ktora konstruujesz niby dalej pracuje ale wlasnie wygiela sie jak luk i przypomina beczke to ok

... wiec i tak nie ma znaczenia czy uzyjesz stali o granice sprezystosci 350 MPa , czy lepszej 460 MPa czy moze 690MPa ... bo i tak liczy sie modul Younga ktory jest taki sam dla wszystkich ... i tzw Strzalka ugiecia o ktorej jeszcze nam nie wspomniales Oreo
Ciekawe do jakie odksztalcenie na ramie tej prasy chcialbys zobaczyc hmm 2-3mm ?

Koledzy spokój mi tu jeszcze raz przypomnę ze chodzi mi o PROFIL ZAMKNIĘTY 100x100x10 (kwadrat) lub 100x80x10 (prostokąt) . Moj skromny niewiele wiedzący mózg wydedukował ze może dając po dwa takie profile na stronę (2 nogi na stronę) było by to lepsze rozwiązanie niż grube płaskowniki jak w rysunku germańskiej prasy.

Areo84 pisze: To może kolega inżynier -sądząc po nicku,sam przeliczy i zaproponuje stosowny ceownik.

Przychylam się do propozycji , plaska blachę mamy policzona , to może jeszcze ceownik policzyć

Spawalniku

Po kolei:

Autor tematu pytał na początku jaką wysokość musiały by mieć płaskie płyty belki tej 100T prasy przy grubości 15mm , nie podając z jakiej j to ma być stali.
Przeliczyłem wysokośc, zaproponowałem stal S355 lub lepszą . Tą lepszą wyśmiałeś , że nie warto, że droga itp. W sumie to przyznałem ci nawet rację że taka stal wystarczy.
A ty wyjechałeś z modułami Younga, ze strzałkami ugięcia i innymi.
Ale czy gdzieś pośród nich są przeciwwskazania dla lepszej, bardziej wytrzymałej stali? Bo nie kumam jakby to miało zniechęcać do jej stosowania . Ceny może i tak.

Dalej:
Głównemu zainteresowanemu podsunąłeś pomysł z ceownikiem zamiast płaskich płyt na belkę prasy. OK- Facet pytał jaki w takim razie ma dać ten ceownik i jeszcze pytał czy na nogi tej prasy starczy profil zamknięty 100x100 o ściance 10mm.

A Ty na to piszesz że wątpisz że ceownik 100x100 wytrzyma

Nie wiem jak to się ma do tego o co pytają. Ale co tam udam że nie ma problemu.
Proponuję ci abyś wskazał więc w taki razie ceownik , który będzie się tu nadawał na te 100T.A ty odpowiadasz, że niczego nie musisz liczyć bo masz praskę 20tonową z ceownikiem 300x90. Więc śmiesz twierdzić że cewnik 100mm bedzie za słaby.

To ja się pytam: WTF?

Ja się w tym wszytkim pogubiłem. Oddam ci nawet zwycięstwo walkowerem bo nie ogarniam tej logiki .
Czy ty czytasz że zrozumieniem? Albo to ja mam z tym problem.

Kolejny temat to podnoszenie opuszczanie stołu . Lekki to on nie będzie ≈150kg a zakres regulacji góra dół=800mm , nie chce dawać jakichś linek itp..Skoro mam agregat hydrauliczny to może siłownikami Czy taki system jak na szkicu ma sens , oczywiście po prawej stronie drugi siłownik jak by w lustrzanym odbiciu (nie rysowałem żeby nie zaciemniać obrazu). Niebieskie - siłownik ; pomarańczowe-krawędź stołu ; zielone- dźwignia.

blasterpl pisze: plaska blachę mamy policzona , to może jeszcze ceownik policzyć

No dobra, bo na tamtego chyba się nie doczekamy.

Ceowniki zwykłe. Stal S355 (lepsza) albo S235 ( gorsza) ,żeby nie było znowu gwiezdnych wojen.

http://moris.pl/pl/produkty/wyroby-hutn ... konomiczne

Założenia:
Dwa cewoniki na górze i dwa na dole,
Naprężenia dopuszczalne na zginanie (kg max) -0,65 Re.

Wychodzi mi że, minimum przy stali S355 to Ceownik C350 (350x100), a przy S235 C400 (400x110) - ten z zasadzie już na styk
To według mnie absolutne minimum na tą ramę.
Dla pewności dałbym chociaż C380 zS355

To jeszcze nogi:

Pyta kolega o profil 100x100x10. Przeliczyłem na rozciąganie przekrój niebezpieczny w (w miejscu osłabionym przez sworzeń ). Te profile 100x100x10 (jeśli z S355) zapewniają wsp. bezp-0,56- czyli nie jest źle. Ale tu podobnie dałbym dla pewności większy- 120x120x10.
A to przy założeniu że oba będą obciążone jednakowo (siłownik po środku ). Jeśli ma on się przesuwać na boki to jeszcze większe bo wtedy nie będą obciążone jednakowo.

Sworznie przejdą, tylko nie z jakiejś gliny.

Na otworach może być problem- duże naciski sworznia na małą powierzchnię ( drubość profila 10mm). Może już coś odgniatać .

[ Dodano: 2015-12-13, 09:14 ]
Z tym podnoszeniem stołu jak już kombinujesz na hydraulice, to nie prościej byłoby poszukać niewielkiego siłownika teleskopowego np. z niedużej wywrotki ?. Oglądałem nie tak dawno taki zgrabny siłowniczek. o wysuwie ok 700mm , wysokości po złożeniu ok. 350, i średnicy ok. trochę ponad 100mm. I taki jeden można by dać po środku bez kombinowania z dzwigniami. Dobrze by było żeby mieścił się między ceowniki, to zawsze trochę obszaru roboczego będzie więcej.

Areo84 pisze:
Założenia:
Dwa cewoniki na górze i dwa na dole,

Rozumie że dwa na gorze czyli tam gdzie mocowany siłownik , a dwa na dole czyli stół
Ceowniki "stoją" na krótszym boku jak "C"

Areo84 pisze:
To jeszcze nogi:

Pyta kolega o profil 100x100x10. Przeliczyłem na rozciąganie przekrój niebezpieczny w (w miejscu osłabionym przez sworzeń ).

Sworznie przejdą, tylko nie z jakiejś gliny.

Na otworach może być problem- duże naciski sworznia na małą powierzchnię ( drubość profila 10mm). Może już coś odgniatać .

Czy wspawanie tulei w otwory na sworznie (takie o ścianie ≈10mm) nie poprawiło by sprawy

Areo84 pisze: Z tym podnoszeniem stołu jak już kombinujesz na hydraulice, to nie prościej byłoby poszukać niewielkiego siłownika teleskopowego np. z niedużej wywrotki ?.

Szukałem teleskopowego ale znalazłem tylko jakieś giganty.

Ceowniki tu oczywiście środnikiem pionowo - [


Jeśli chodzi o tulejki nie zaszkodziłoby, tylko że nie wiem czy ten pomysł z profilami na nogi przjedzie . Bo ten sporawy siłownik z kołnierzem musi miescić się między ceownikami czy też płytami. Ile on ma średnicy? Ze 300mm ,więcej? Przy nogach z profili 100x100 jak go upchasz w belkę ramy? Chyba że dasz bardzo szeroki profil albo po dwa na nogę.
Ale moim zdaniem lepiej tu byłoby robić nogi z z czterech płaskowników około 120x15mm w , max. 20 grubosći w odległości ze 300-350mm ( wkażdym razie tak żeby ten siłownik się zmieścił). W ten deseń :

http://pics.rotek.at/rotek/php/show_pic ... nummer=_02_

W dodatku płaskownik grubszy niż ścianka profila przez toi naciski sworznia mniejsze.

To my mamy to za Ciebie projektować ?