Ja mówiłem o kontrolerze w sensie wykonywanego zadania. A nie w sensie urządzenia z napisem "kontroler". To urządzenie to nie jest cały kontroler. Czujniki Halla nie muszą więc być w tym urządzeniu żeby być elementem kontrolera.
Ale to tylko kwestia nazwy. Nie ma się co o to kłócić.
To tak jak ze sterownikami silników krokowych. Sterownikami się nazywa układy scalone. Sterownikami się nazywa zmontowane płytki drukowane z tymi układami scalanymi. Jak i te płytki umieszczone z obudowie.
W jakimś kontekście można taki układ scalony nazwać całym sterownikiem. A w innym kontekście nie, bo przecież sam nie zadziała bo wymaga jeszcze jakichś elementów wokoło niego (tych montowanych na płytce drukowanej).
To samo miałem na myśli tutaj. Czyli że taki sterownik mimo że w jakimś sensie jest już całym sterownikiem, to jednak w tym kontekście w jakim to opisałem nie zadziała bez dodanych czujników Halla. I w tym kontekście dopiero całość razem z tymi czujnikami Halla jest sterownikiem.

Yarec pisze: ↑

17 lis 2017, 22:48

b) - dla mnie nie, napisałeś - ale nie do końca precyzyjnie, ponieważ 3 (min.) czujniki Halla podają sygnał zwrotny do kontrolera (driver) o kierunku i szybkości a ten (powinien) reagować na odstępstwa od wartości zadanych.

Tak myślałem że o to Ci chodzi.
No to opisałeś jedną konkretną sytuację, ale nie jedyną możliwą. Czyli też opisałeś nieprecyzyjnie.
Po prostu opisałeś kontroler gdzie czujniki Halla są jedynie do nadzorowania właściwego kontrolera. Ale ten kontroler działa sam, a czujniki Halla go tylko kontrolują.
A jest też inny rodzaj kontrolera. Dużo bardziej popularny. Gdzie czujniki Halla są elementem kontrolera. W zasadzie 90% kontrolera to właśnie te czujniki. One nie nadzorują kontrolera. One są kontrolerem. Bez czujników nie zadziała w ogóle. Sygnały z czujników są potrzebne non stop. Cycle by cycle. A nie tylko do kontroli samodzielnego sterownika.
3 czujniki Halla (minimum dla silnika 3-fazowego) dają konkretną kombinację stanów która oznacza określoną pozycję wirnika (ale nie określoną kątową w całym zakresie 360*, tylko określoną kątową w zakresie jednego pełnego cyklu komutacji). I ta kombinacja stanów jest bezpośrednim zadajnikiem stanów wyjściowych driverów uzwojeń silnika (po drodze jest jedynie prosty układ kombinacyjny konwertujący format danych (sterowanie PWM i inne sprawy nie ingerują już w sekwencje sterujące więc je pomijam)). Czyli po prostu jest to odpowiednik klasycznego komutatora.
W takim przypadku musi istnieć odpowiednia korelacja położenia konkretnych Hallotronów z konkretnymi cewkami.
Jeżeli się zmieni połączenie jednej cewki bez zmiany przypisania sygnałów z czujników Halla to układ się rozsypie bo ta korelacja zostanie zaburzona.
Tylko to miałem na myśli.
Nie mówię że trzeba wymieniać Hallotrony czy robić coś innego (korelację trzeba przywrócić ale można na inne sposoby). Nie mówię też że taki sterownik jest najlepszy z najlepszych i nie wiadomo jak zaawansowany. Mówię tylko że taki jest i taki miałem na myśli w moim opisie.
Ale ten opisany przez Ciebie oczywiście jest lepszy. Tylko jest bardziej zaawansowany w budowie.

Yarec pisze: ↑

17 lis 2017, 21:51

Ilu polowy ?

Ogólne pytanie to ogólna odpowiedz: 28 polowy.

Yarec pisze: ↑

17 lis 2017, 21:51

Halla przecież sa do "nadzoru" pracy sterownika - ale to dla Adeptów

Dziwne stwierdzenie. I nie bardzo rozumiem w jakim kontekście użyte.
Napisałem coś co temu przeczy? Czy o co chodzi?

Wiem. Robiłem sterownik do silnika BLDC i własnoręcznie wklejałem czujniki Halla do silnika (również będącego konstrukcją własną, ale już nie moją (uczestniczyłem w większym projekcie)).
Tyle że w moim przypadku to był akurat silnik wolnoobrotowy.

Skoro już się uparłeś krytykować to chociaż krytykuj z sensem.
Zasady czy atmosfera na elektrodzie może i nie są najlepsze. Czy podejście niektórych moderatorów. Więc jak już krytykować to to. A nie zwykłych użytkowników elektrody którzy starają się mimo wszystko na elektrodzie nadal pomagać.

Cos zle odczytałem?

Odczytałeś dobrze ale nie wszystko co było na rysunku.
A jest na nim jeszcze układ komutacji na Hallotronach.
Obowiązuje więc to co napisałem w swoim poprzednim poście.

fulcrum29: Masz bardzo nikłe pojęcie o praktyce. Jak sam piszesz kiedyś czymś tam się bawiłeś i słabo to wychodziło. Sam sobie więc przyklejasz nalepkę. Nie zarzucaj więc innym że Cię obrażają, np. mnie. Sam to sobie robisz.
O elektrodzie też masz nikłe pojęcie a krytykujesz ją jakbyś wiedział wszystko co się na niej dzieje.
Silniki z dysków HDD czy z napędów CD/DVD są uruchamiane przez wiele osób. Na elektrodzie jest mnóstwo tematów na ten temat. Efekty są bardzo dobre. To po prostu działa. I to działa nawet osobom z elektrody Tylko trzeba być na bieżąco. A nie raz zajrzeć, zrazić się, a potem przez 10 lat wylewać żale jaka to elektroda zła (już więcej na nią nie zaglądając przez ten czas, a więc nie mając pojęcia czy sytuacja na niej się zmieniła czy nie).
Chciałeś żebym się odczepił, więc proszę: odczepię się, gdy tylko Ty się odczepisz od użytkowników elektrody. Bo póki co każdy Twój kolejny post na tym forum ma taki sam przekaż: na elektrodzie nikt się na niczym nie zna, sami teoretycy, niechętni do pomocy, itp.
Wiele osób może i do tego pasuje, ale nie wszyscy. Nie można wrzucać wszystkich do jednego worka.

Yarec: Tu sprawa jest bardziej skomplikowana. Silnik musi mieć komutację a więc zmiana kierunku podłączenia uzwojenia musiała by być odpowiednikiem zmiany kierunku uzwojenia w silniku szczotkowym. A więc w silniku bezszczotkowym musowo przy okazji zmienić to co odpowiada za komutację. Czyli zmienić kierunek czujnika Halla jeżeli komutacja jest na czujnikach Halla.
Ale oczywiście w praktyce nikt tak nie robi bo i po co? Mając czujniki Halla można zmienić kierunek obrotów silnika bez zmieniania podłączenia uzwojeń.
Jeżeli komutacja jest oparta na Back EMF to nic nie trzeba zmieniać (poza zmianą kierunku jednego z uzwojeń). Wtedy zmiana kierunku obrotów jest możliwa tylko przez zmianę kierunku połączenia uzwojeń (no, nie licząc przeróbek mechanicznych silnika).

piotr56 pisze: ↑

15 lis 2017, 16:39

Witam
Atom1477, trochę odleciałeś z pomysłami na temat zabezpieczania się na czas prób z silnikami w temacie na który się powołujesz. Najmniejsze żelazko jakie miałem w domu miało 1,1kW a popularne na rynku mają 1,6kW i więcej. Nieudane podłączenie uzwojeń silnika przez żelazko które ciągnie z sieci do 10A i więcej dla małych silników nie jest zabezpieczeniem, na dodatek żelazko nie daje nam żadnej informacji dodatkowej ze względu na dużą bezwładność cieplną.

Tylko że to nie miało być zabezpieczenie dla silnika.
Tylko zabezpieczenie dla przewodów, włącznika, użytkownika (żeby mu nic nie wybuchło w twarz), i zabezpieczenie prze ciemnością (gdyby zadziałały bezpieczniki w sieci 230V).
Przy krótkim podłączeniu ochroni to też silnik.
Ale oczywiście nie jest to zabezpieczenie trwałe. Zabezpieczające w 100 % przy podłączeniu silnika w sposób błędny i na stałe do sieci. Wtedy oczywiście nie zabezpieczy.

Dodane 4 minuty 46 sekundy:

atom1477 pisze: ↑

16 lis 2017, 14:34

piotr56 pisze: ↑

15 lis 2017, 16:39

Witam
Atom1477, trochę odleciałeś z pomysłami na temat zabezpieczania się na czas prób z silnikami w temacie na który się powołujesz. Najmniejsze żelazko jakie miałem w domu miało 1,1kW a popularne na rynku mają 1,6kW i więcej. Nieudane podłączenie uzwojeń silnika przez żelazko które ciągnie z sieci do 10A i więcej dla małych silników nie jest zabezpieczeniem, na dodatek żelazko nie daje nam żadnej informacji dodatkowej ze względu na dużą bezwładność cieplną.

Tylko że to nie miało być zabezpieczenie dla silnika.
Tylko zabezpieczenie dla przewodów, włącznika, użytkownika (żeby mu nic nie wybuchło w twarz), i zabezpieczenie prze ciemnością (gdyby zadziałały bezpieczniki w sieci 230V).
Przy krótkim podłączeniu ochroni to też silnik.
Ale oczywiście nie jest to zabezpieczenie trwałe. Zabezpieczające w 100 % przy podłączeniu silnika w sposób błędny i na stałe do sieci. Wtedy oczywiście nie zabezpieczy.

Bardzo żałuję że nie zdążyłem zobaczyć odpowiedzi fulcrum29. To mogło być że tak powiem: pouczające

Dodane 1 minuta 45 sekundy:

piotr56 pisze: ↑

15 lis 2017, 16:39

Witam
Atom1477, trochę odleciałeś z pomysłami na temat zabezpieczania się na czas prób z silnikami w temacie na który się powołujesz. Najmniejsze żelazko jakie miałem w domu miało 1,1kW a popularne na rynku mają 1,6kW i więcej. Nieudane podłączenie uzwojeń silnika przez żelazko które ciągnie z sieci do 10A i więcej dla małych silników nie jest zabezpieczeniem, na dodatek żelazko nie daje nam żadnej informacji dodatkowej ze względu na dużą bezwładność cieplną.

Tylko że to nie miało być zabezpieczenie dla silnika.
Tylko zabezpieczenie dla przewodów, włącznika, użytkownika (żeby mu nic nie wybuchło w twarz), i zabezpieczenie prze ciemnością (gdyby zadziałały bezpieczniki w sieci 230V).
Przy krótkim podłączeniu ochroni to też silnik.
Ale oczywiście nie jest to zabezpieczenie trwałe. Zabezpieczające w 100 % przy podłączeniu silnika w sposób błędny i na stałe do sieci. Wtedy oczywiście nie zabezpieczy.

Bardzo żałuję że nie zdążyłem zobaczyć odpowiedzi fulcrum29. To mogło być że tak powiem: pouczające

Żeby nie zaniżać poziomu forum to warto też wspomnieć o silnikach AC gdzie nie da się zmienić kierunku obrotów zmieniając kolejność uzwojeń (w dowolnie wymyślny sposób).
Przykład takiego silnika:
zmiana-kierunku-obrotow-silnika-1-fazowego-t88724.html
I jest jeszcze jeden rodzaj (z tych popularnych, bo ogólnie rodzajów to jest jeszcze więcej) stosowany np. do napędu wentylatorów w okapach kuchennych, któremu też się nie da zmienić kierunku bez przeróbek mechanicznych.
Ale to już znawcy elektrotechniki na pewno wiedzą
No szczególnie Ci praktycy. Bo teoretycy to pewnie nie.