Jakie pytanie taka odpowiedź.

Cóż, nie wystarczy postawić "czy" na początku i znaku zapytania na końcu, żeby to było pytanie na które można sensownie odpowiedzieć.
Czy pięć osi może pracować równocześnie z różnymi prędkościami ?
Nie tylko może, ale nawet jest tak w większości przypadków że prędkości poszczególnych osi są różne.
Oczywiście na pewno nie o to chodzi autorowi wątku, bo on bez wątpienia by chciał, aby to się działo w określony sposób i dawało określony wynik.
Jest bardzo prawdopodobne, że przy jego założeniach wystąpi logiczna sprzeczność i spełnienie jednego warunku uniemożliwi spełnienie innego.
Można po schodach wchodzić i można po schodach schodzić, ale niech ktoś spróbuje równocześnie ...

.

Czym się różni wróbelek ?

.

ma555rek pisze:Największy ubaw ma kol GRZE jak widzi jaki granat wrzucił w bagienko. Każdej małpie z tego cyrku dał żółtego banana co sprawiło że jest to najbardziej energetyzujący temat od początku mojego istnienia na forum

Takie abstrakcyjne dyskusje zawsze czegoś uczą i rozszerzają horyzonty, czego nie możesz niestety zrozumieć ...

.

ezbig pisze:Przecież z punktu g-kodu to zawsze będzie ruch po przekątnej prostopadłościanu o stałej wypadkowej prędkości. W wyniku czego planer w mach-u czy linuxCNC wygeneruje ruch silników z prędkościami posuwu wcześniej zakładanymi.

Chyba jednak nie rozumiesz zasady działania planera.
Weźmy dla uproszczenia dwie osie i sytuację gdy jedna jedzie tam i z powrotem, a w tym samym czasie druga tylko tam.
Rozbicie tego ruchu na dwie linie kodu daje następujący efekt :
1. jedna oś jedzie tam, druga połowę drogi.
2. obie osie się zatrzymują (!!!)
3. jedna oś wraca, druga jedzie dalej.
O ile pierwsza oś nie może pojechać inaczej, bo prawa fizyki wymagają rozpędzenia i hamowania, to druga oś przecież ani nie musi, ani być może nie powinna zatrzymać się pośrodku drogi.
Czyli być może takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia.

.

ezbig pisze:nie wiem dlaczego uważasz, że prędkości pozostałych osi są uzależnione od pozostałych.

Pewnie inaczej rozumiemy znaczenie słów "zależy mi aby osie pracowały równocześnie".
Dla mnie "pracowały równocześnie" znaczy że mają ruch razem zaczynać i razem kończyć, że nie ma takiego momentu, że jedna oś jeszcze jedzie a pozostałe dawno skończyły.

Ja to piszę od początku, że problem został opisany enigmatycznie i zasadniczo nie wiadomo o co chodzi.

.

ezbig pisze:Chyba już wątek ci się urwał, bo takie założenia przedstawiał autor na początku

Nic mi się nie urwało, tyko od początku nie wiem o co autorowi wątku chodzi, to znaczy podejrzewam że o coś czego się nie da zrobić.
Zakładając prędkości i drogi w trzech napędach, jest prawie niemożliwe wykonać te ruchy jednocześnie.
O tym mówię od początku.
Nie da się czasowo skorelować trzech ruchów zakładając przypadkowe prędkości i drogi.
No bo jak się prędkość podzieli przez drogę to wyjdzie czas, zapewne inny dla każdej osi.

Jeśli w jednej osi miało by jechać tam i z powrotem, a pozostałe tylko tam i wszystko w określonym czasie, to faktycznie to co napisałeś miało by sens, ale trzeba by było założenia zrobić w jednej osi, a resztę osi dopasować.
Czyli 2*Y/t=X/t=Z/t .
Mając zadane wszystkie przesunięcia i prędkość (lub czas) w jednej osi, pozostałe prędkości wychodzą z układu równań i nie można ich dowolnie założyć.
To tutaj jest problem, bo z tego co autor wątku napisał, można wywnioskować że żąda rzeczy niemożliwej.

.

ezbig pisze:To było proste. Jedźmy dalej. Trzeba na problem spojrzeć z punktu widzenia najkrótszego ruchu:

F50 Z50 - 1 min
F100 X100 - 1 min
F200 Y100 - 0.5 min

i teraz musimy cały ruch podzielić, bo widać, że silnik Y zrobi dwa cykle w tym czasie co pozostałe. To już można pisać g-kod

Kod: Zaznacz cały

F229,13
G1 X50 Y100 Z25   - tyle ruchu zrobimy w 30 sek.
G1 X100 Y0 Z50     - X i Z jadą dalej, a Y zmienia kierunek

G1 X50 Y100 Z25   - drugi cykl żeby silnik wróciły do stanu początkowego
G1 X0 Y0 Z0          - koniec cyklu można powtórzyć całość od nowa

Miałeś pojechać tam a nie jakieś ruchy frykcyjne robić.
Najzwyczajniej przy założeniu takich prędkości i przesuwów układ równań nie będzie miał rozwiązania.
Tego się po prostu nie da zrobić i właśnie to trzeba zrozumieć.

.

ezbig pisze:Dlatego już w drugim moim poście pisałem, że to rozwiązanie co najwyżej doraźne na prosty ruch. Lepiej użyć prostego sterownika i będzie to do ogarnięcia bez długiego szkolenia.

Ja już nie wiem jak to tłumaczyć, ale ograniczeniem jest matematyka, nie zastosowany sterownik.
Bolek jedzie do pracy dziesięć minut i Franek jedzie do pracy dziesięć minut.
A teraz zrób tak żeby wyjechali i dojechali równocześnie, ale Bolek jechał dwa razy wolniej niż zwykle, oczywiście pokonując tą samą drogę.
No po prostu się nie da.

MlKl pisze:W życiu by mi nie przyszło do głowy tworzenie maszyny, którą sterować można tylko przez skomplikowane makro, usuwające skutki działania wbudowanego w program planera.

Nie przesadzaj.
Tak może być po prostu szybciej, taniej i prościej.

.

Spróbuję jeszcze raz ...

Można określonemu silnikowi nadać określoną prędkość, przykładem jest sterowanie wrzeciona w tokarce.
Można skorelować inny ruch z tą prędkością, np. nacinanie gwintu na tokarce.
Ale nie jest możliwe wykonanie ruchu dwóch osi o zadane przesunięcie, w tym samym czasie i z dowolnymi prędkościami.
Czas, droga i prędkość są ze sobą nierozerwalnie związane.

Jeśli chodzi tylko o prędkość bez mierzenia przesunięcia, to sprawa jest banalnie prosta, przynajmniej w LinuxCNC.
Mamy możliwość zadania na dowolnym wyjściu dowolnej częstotliwości, dowolnego stanu i możemy tym sterować choćby M03, M04, M05 itd. albo jeszcze lepiej kodami M100 do M199, dowolnie definiowanymi przez użytkownika.
Ale to będzie tylko włącz/wyłącz z zadaną prędkością, na czas działania i przesunięcie bezpośredniego wpływu mieć nie będziemy, no chyba że dodamy enkodery ...

.

ezbig pisze:ruch silników w układzie delta będzie zupełne inny od tego z układu kartezjańskiego.

Będzie inny, bo wyliczy go inny planer.
Wchodząc na wyższy poziom abstrakcji i odrywając się od kartezjańskiego układu, możemy napisać planer przeliczający wartości zadane g-kodem według dowolnego algorytmu, albo wręcz stablicować wyniki, a prędkość "narzędzia" (parametr F) mnożyć przez zmienny współczynnik, zadany dowolnym algorytmem, lub także stablicowany.
Nie da rady zrobić tylko jednej rzeczy, oderwać od siebie czasu, drogi i prędkości, a o to chyba autorowi wątku chodzi.
Krótko mówiąc nie można dowolnie zmieniać parametrów, jeśli ruchy mają być wzajemnie skorelowane.
Przykład :
Oś X robi 100 mm/s a oś Y 10 mm/s, więc jeśli X=10*Y to ruch się wykona równocześnie.
Nie można zmienić jednej z prędkości i oczekiwać że przy tym samym przesunięciu ruchy wykonają się równocześnie.
Może nie najlepiej to tłumaczę, ale to jest prosta matematyka.

.