RomanJ4 pisze:Ale jak się chcesz spierać z podpartymi empirią naukowcami....

Chciałem tylko zauważyć że na rysunku jest błąd. Powinno być ap<2/3r w pierwszym przypadku bo w tej postaci w której wkleiłeś jest błędny na poziomie logicznym. Z żadnymi podpartymi empirią naukowcami nie zamierzam się spierać, choć i w ich książkach trafiają się byki

to teraz pytanie na spostrzegawczość: co na tym rysuneczku nie gra i w którym miejscu?

Dodane 5 minuty 11 sekundy:
do wygrania trzonek od szpadla

Dodane 1 godzina 14 minuty 36 sekundy:
Czas minął
rozwiązanie:



Skoro pierwszy przypadek (od lewej) ap < r jest przekreślony i tak się robić nie powinno ,
To przekreślony powinien być też drugi przypadek (ap= 2/3 r) , bo 2/3r < r
I częściowo przekreślony też trzeci (ap > 2/3 r) bo w tym zbiorze będzie podzbiór lewostronnie domknięty <2/3r , r) (czyli od 2/3r do r , z wyłączeniem r) , w którym wszystkie liczby będą mniejsze od r.

Tak więc jeśli przekreślony jest pierwszy przypadek to musimy przekreślić też drugi i częściowo trzeci , albo warunek pierwszego zmienić z ,,ap < r” na : ,, ap < 2/3 r ‘’ - wtedy pozostałych dwóch nie musimy nic kreślić.

Jest taka ogólna zasada że głębokość skrawania nie powinna być mniejsza od 2/3 promienia płytki.
Czyli jakbyś chciał to robić taką płytka 0,8 to musiałbyś przynajmniej te 0,5mm zbierać. Płytki z takimi promieniami są bardziej do zgrubnej obróbki gdzie większy promień zapewnia większą wytrzymałość i żywotność naroża, ale i wywiera większe siły.

Bearing pisze:Płytka co prawda nadal 0.8 R ale nie wierzę że ap0.01 mogłoby odpychac taki promień.

ja tam do tak małych ap bym dał zdecydowanie mniejszy promień , 0.2 lub nawet zaostrzony zupełnie na ostro dogładzony na drobnej ściernicy diamentowej.