Jak obliczyć kąt skrawania stożka

mariuszbroda pisze:matematyka leży w szkole calkowicie

i tu niestety się z kolegą zgadzam, czego dowody mamy często nie tylko na forum. Może trochę zrzędzę, ale patrzę na ten system nauczania " matmy" i włos mi się jeży. Zaczyna się od zbiorów, które dla maluchów są kompletną abstrakcją, kiedy nawet w gimnazjum (i dalej!) wielu by poległo na zwykłej tabliczce mnożenia. To jak potem obliczyć jakieś pole powierzchni czy obwód takiego na ten przykład koła, kiedy 7x8=eeeee...

Ale jeszcze bardziej zatrważające, jak dla mnie, jest takie wygodnickie podejście do zagadnienia. Zamiast najpierw poszukać w necie dostępnych materiałów, wzorów, albo nawet gotowych już odpowiedzi (bo takowe także bywają) na dany temat, a potem w razie wątpliwości pytać, to idąc po najmniejszej linii oporu stawia się pytanie: Ile ma ..., jaki jest... i liczy na gotowca. Nie jest moim zamiarem bynajmiej obrażać kogokolwiek, ale niektórzy nasi interlokutorzy tak właśnie postępują. Skąd się bierze takie podejście?
Szkoła?
No, ale pomagać trzeba..

Też zastanawiałem się dlaczego małe dzieci zaczynają od zbiorów,doszedłem do chyba słusznego wniosku,że jakiś niegłupi człowiek od programów szkolnych postanowił od małego uczyć logiki,ale nigdy nie słyszałem żeby jakiś nauczyciel powiedział,co oznaczają praktycznie te zbiory i dlaczego są takie ważne.
Najbardziej właśnie brakuje w szkole uzasadnienia przez nauczyciela do czego służy ta "mała" najpierw matematyka,nic z tego.
Potem baran,który idzie na historię mówi,że jemu do niczego matematyka niepotrzebna i mamy barana historyka pozbawionego logicznego i precyzyjnego myślenia.
Mam nadzieję,że na tym forum nie ma historyków
Pozdrawiam
MK

Zachodziłem w głowę jakiego tu użyć wzoru. Ani twierdzenie Pitagorasa ani cztery funkcje trygonometryczne tu nie pasowały. Dopiero czytając ten temat dowiedziałem się że jest coś takiego jak funkcje odwrotne. Kalkulatorów naukowych nie umiem używać z resztą pamiętam ze szkoły że facetka od matmy mówiła coś że tam jest jakaś pułapka bo te kalkulatory podają kąty nie w stopniach lecz radianach i że trzeba to potem przeliczać ale lepiej jest kożystać z tablic matematycznych bo tam jest kąt odrazu podany w stopniach. Problem jest taki że tablice załączane np. do poradników mechanika są ograniczone tylko do czterech podstawowych funkcji... No i rodzi się problem. Tak że jak sami widzicie nie jest to takie oczywiste.

Jacy ministrowie taka oświata i to od lat. Teraz nawet w nazwisku ma błąd ortograficzny. Mamy nauczanie bezstresowe, bezmyślne oparte na najgłupszych amerykańskich wzorach. Zamiast myślenia testy. Prawa ucznia bez egzekwowania obowiązków. I to nie jest wina nauczycieli a sporej części rodziców i równie inteligentnych ich dzieci. Uważają, że przedszkole i szkoła mają im wychować potomstwo, bo oni nie potrafią i im się nie chce.
Idiotów zawsze było i jest więcej niż geniuszy. Niestety taka jest statystyka .
Jak mówił klasyk - praw fizyki pan nie zmienisz . A w nauce nie ma demokracji i trzeba się z tym pogodzić i dostosować do tego. Wniosek jest prosty - starajmy się być dobrzy w tym, w czym potrafimy i co lubimy.
Idiota to człowiek, który nie rozumie, że nie rozumie .

batkos88 pisze: ↑

29 lip 2011, 16:38

.....
Czy ktoś mógłby mi pomóc w obliczeniu konta skrawania noża? Proszę o w miarę szybką odpowiedź

Ale macie fajnie z tym internetem .
Ja w 1987r. ( uczeń ZSZ) nie miałem takiej możliwości.

Mariusz.

WZÓR pisze: ↑

19 cze 2020, 22:45

batkos88 pisze: ↑

29 lip 2011, 16:38

.....
Czy ktoś mógłby mi pomóc w obliczeniu konta skrawania noża? Proszę o w miarę szybką odpowiedź

Ale macie fajnie z tym internetem .
Ja w 1987r. ( uczeń ZSZ) nie miałem takiej możliwości.

Mariusz.

Nie wspominając o posiadaniu konta

Areo84 pisze:...zachodzi potrzeba ... ustawienia liniału do stożków .

To może ktoś by się wykazał wiedzą i opisał zasadę działania i obsługi takiego cuda? Yym bardziej, że tłumacz internetowy jest w tym przypadku nie do zrozumienia.
http://www.lathes.co.uk/south-bend-boxford-taper-unit/

Areo84 pisze: ↑

31 lip 2011, 16:37

Obliczamy tgα wg wzoru na rysunku. Teraz trzeba tylko znaleźć kąt, którego tangens odpowiada otrzymanej wartości.
Można to zrobić na wiele sposobów (tablice matematyczne , kalkulatory naukowe, wykresy)
Najszybciej i najłatwiej chyba wykorzystać funkcje odwrotną arc tg w kalkulatorze np .w komputerze , jaki ma chyba każdy windows.

w tym celu włączamy kalkulator i w zakładce widok ustawiamy na naukowy, następnie zaznaczamy inv i wpisujemy otrzymaną wcześniej wartość tgα, klikamy na tan i już mamy szukany kąt (czy tam jak kto woli - kont )


np dla tgα= 0,05 α= 2,86°

Może to trochę łopatologiczne, i pewnie większości wyda się banalne , a nie wykluczone że znajdą się tacy że się pośmieją trochę, ale taka jest niestety rzeczywistość. A ci którzy dalej nie wiedzą niech nie pytają skont to się wzięło

Próbowałem zastosować ten sposób w kalkulatorze naukowym fabrycznie preinstalowanym na androidzie. Nie działa. Wyświetla się błąd. W tym kalkulatorze z Windowsa jest możliwość wyboru jednostki miary kątowej (radiany, stopnie. itp) w androidowym nie. Prawdopodobnie ten androidowy domyślnie jako jednostki ma tak jak wszystkie kalkulatory naukowe ustawione radiany i stąd ten błąd.

Prosił bym więc zakończyć dyskusje o miernym poziomie edukacji, tym że PiS to partia lewicowa itp. i wrócić do tego o czym jest ten temat!
Przypominam: jak obliczyć kąt wierzchołkowy lub twożącej stożka.

Czarnowidz pisze: ↑

20 cze 2020, 09:17

Próbowałem zastosować ten sposób w kalkulatorze naukowym fabrycznie preinstalowanym na androidzie. Nie działa. Wyświetla się błąd. W tym kalkulatorze z Windowsa jest możliwość wyboru jednostki miary kątowej (radiany, stopnie. itp) w androidowym nie. Prawdopodobnie ten androidowy domyślnie jako jednostki ma tak jak wszystkie kalkulatory naukowe ustawione radiany i stąd ten błąd.

Nie może się wyświetlić błąd, co najwyżej wartość kąta w innej jednostce. Błąd się wyświetli jeśli podasz argumenty spoza zakresu, ale akurat tangens nie ma ograniczeń (byle wartości były dodatnie).

czemu dodatnie? Za moich czasów to nie było problemem... jedyny problem to ± 90, 270 itd