Podejscie do frezowania baz

Skrzydlaty pisze:Jesli chodzi o zastrzały to sytuacje poprawiają tylko te idące pionowo wzdłuż nóg bramy

Jak widać to nie az tak bardzo skoro mamy 0,05mm odchyłki z 0,07. Nie chodziło mi tak bardzo o sztywność belki jak całej bramy (nóg) z resztą jak pisałem.....

Skrzydlaty pisze:Jeśli choć o poziome pod belką bramy - można tę "sztywność poziomą" dać zupełnie gdzie indziej nie ograniczając prześwitu.

Pewnie, że można. Może kolega podpowie.....
Tak swoją drogą to nie robiłem żadnych analiz, to pozostawiam koledze Dumek2010, jeśli polepszy to coś to dobrze, jak nie to po prostu tego się nie zastosuje. Ja tu herezji żadnych nie widze

Moja rama składa się z profili 100x50x4,5 a stopy do bramy są z 100x100x5. Tak to utwierdzenia sworzniowe. Te symulacje mają tylko pokazać różnicę między pierwowzorem a po dodaniu zastrzałów w odkształceniach przy tej samej sile(patrz dokładnie max odkształcenia na zdjęciach są podane w mm).

Gabaryty

Jeśli chodzi o zastrzały to sytuacje poprawiają tylko te idące pionowo wzdłuż nóg bramy a je śmiało można dać po zewnętrznej stronie z zaledwie paruprocentowym zmniejszeniem sztywności.

Może i piszę czasami herezje ale największa jest pisanie iż zastrzały zmniejszają sztywność. Sam już dodaję(w projekcie) zastrzały po zewnątrz co sprowadza odkształcenie przy sile bocznej o 50% w dół

Majkel, powiesz mi co to za rama, jakie profile oraz to gdzie zadałeś te siłę? Oraz jaka to siła?

Po pierwsze chyba pomyliłeś użytkowników a po drugie miejsca zadania są pokazane na moich zdjęciach a wartości podałem dwa posty w tył.

P.S: Ta rama to dla mnie nauka co sie przy czym dzieje. Jakie elementy poprawiają konstrukcję i o ile.

Ja byłbym bardzo ciekaw jak by te zastrzały co pokazałem na zdjęciu się sprawdziły. mogą pomóc dużo, ale to tylko są moje przypuszczenia nie potwierdzone badaniami.
W swojej maszynce mam prawie identyczne wymiary jak kolega, całej konstrukcji. Tylko ja dałem nogi z profili 100x100x6. W sumie cała konstrukcja jest z profili 6mm grubości.

1000N to 100kg przy obróbce stali, kiedyś ktoś mi powiedział, siła nacisku jest ok 90 - 100kg. Jeśli kolega będzie kiedyś chciał coś w stali chociaż drobno podziałać, to ja bym wzmocnił te nogi. Nawet wizualnie to wygląda jak patyczki. Zależy też co kolega będzie obrabiał na tej maszynce....

Dobrze wiedzieć ze 1000N to dla stali, ale to trzeba by było policzyć dla jakich parametrów ap i ae oraz dla jakich srednic głowic bądz frezów. To wszystko mozna policzyć wychodząc z obciązenia na wrzecionie oraz obrotów dla dużych numerycznych frezarek bądź z wpiętego watomierza dla naszych mniejszych maszyn.

Tak naprawde to nie mam zamiaru obrabiac stali, chyba iz jakieś proste delikatne grawery.
Przyjąłem takie obciążenie dla unaocznienia porównania samej ramy.

majkel1987 pisze:Ja byłbym bardzo ciekaw jak by te zastrzały co pokazałem na zdjęciu się sprawdziły. mogą pomóc dużo, ale to tylko są moje przypuszczenia nie potwierdzone badaniami.
W swojej maszynce mam prawie identyczne wymiary jak kolega, całej konstrukcji. Tylko ja dałem nogi z profili 100x100x6. W sumie cała konstrukcja jest z profili 6mm grubości.

Zrób odręczny rysunek ramy, z z wymiarowanymi zastrzałami to sprawdzę wersje przed i po oraz chętnie porównam sobie z moją.

Witam.
Ja dodam od siebie że ten moduł z inventora powinni wywalić, bo jak widać od jakiegoś czasu wszyscy się kolorkami sugerują.
Analiza MES nie polega na kliknięciu trzy razy w ikonki i po sprawie.
Kolega Skrzydłaty już zwrócił uwagę na podpory.
Podparcie całych profili jest całkowicie błędne. Podparcie na stopkach jest prawidłowe tylko jest jedno ale. Jakie podparcie kolega zastosował ? Stopki powinny mieć odebraną translację w osi Z i wszystkie rotacje swobodne. (1 stopień swobody odebrany). Kolega wprowadził zapewne 4 podpory nieruchome co symuluje przyspawanie stopek do idealnie sztywnej i nieodkształcalnej płyty. Kolejną sprawą jest to czy kolega sprawdza zbieżność wyników ? I jeszcze ten szczegół że inventor traktuje taką ramę jako bryłę i generuje siatkę która ma tysiące luźnych punktów. Kolorki niestety to nie wszystko więc nie można się nimi sugerować.

Aleś się uparliście ale oki wyciągnę pozytywne wnioski. Podparcie na profilach jest błędne i tu się przyznaje.

Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły) To samo przy porównaniu numer 3.

Zakładamy wy spawaną sztywną podstawę maszyny i przykręcenie 4 stopek. Można przyjąć odebranie 6 stopni swobody ponieważ znaczna część obciążeń przenosi sie poprzez docisk.


Co do kolorków, to ja się nimi nie sugerują one tylko pomagają szacować wartości.

ober pisze:Ja dodam od siebie że ten moduł z inventora powinni wywalić, bo jak widać od jakiegoś czasu wszyscy się kolorkami sugerują.
Analiza MES nie polega na kliknięciu trzy razy w ikonki i po sprawie

W dzisiejszych czasach projektowanie odbywa się często pod dużą presją czasu. Czasami prosta analiza dużo podpowiada przy konstrukcji. Zgadam sie ze przy wielu dziedzinach mechaniki to rozbudowane zagadnienie i trzeba wyznaczyć wiele warunków brzegowych aby całość za symulować. Tu mamy zagadnienie proste i proste zadanie: wyznaczenie najlepszego rozwiązania które podniesie sztywność. Prosta analiza się przydaje bo możemy sprawdzić naście rozwiązań wieczorem po pracy.

ober pisze:I jeszcze ten szczegół że Inventor traktuje taką ramę jako bryłę i generuje siatkę która ma tysiące luźnych punktów. Kolorki niestety to nie wszystko więc nie można się nimi sugerować.

Byzyduraa.. Inventor generuje siatkę na przestrzeni modelu i niema węzłów poza modelem. Tak jak generuje u mnie. Jeśli kolega nadal się upiera że jest inaczej, poproszę o jakieś opracowanie naukowe potwierdzające twoją tezę albo inny tego dowód.

Dumek2010 pisze:Zrób odręczny rysunek ramy, z z wymiarowanymi zastrzałami to sprawdzę wersje przed i po oraz chętnie porównam sobie z moją.

Poszło. Z góry dzięki

Kolego Dumek2010, jeśli podstawy MES są bzdurą to nic na siłę, chciałem tylko zwrócić Ci uwagę na kilka szczegółów i przy niczym się nie będę upierał bo się pod tym nie muszę podpisać
Tego typu rama jest modelem cienkościennym więc powinno się ją obliczać jako model powierzchniowy a nie bryłowy. Nie używam inventora do takich celów więc niewiem czy osiągnięcie prawidłowej siatki dla takiego niedoskonałego modelu bryłowego jest w nim możliwe.

Dumek2010 pisze: W dzisiejszych czasach projektowanie odbywa się często pod dużą presją czasu. Czasami prosta analiza dużo podpowiada przy konstrukcji. Zgadam sie ze przy wielu dziedzinach mechaniki to rozbudowane zagadnienie i trzeba wyznaczyć wiele warunków brzegowych aby całość za symulować. Tu mamy zagadnienie proste i proste zadanie: wyznaczenie najlepszego rozwiązania które podniesie sztywność. Prosta analiza się przydaje bo możemy sprawdzić naście rozwiązań wieczorem po pracy.

Zgadza się, dlatego jeśli upierasz się przy inventorze to zainteresuj się modułem do tego stworzonym czyli Analiza ram, w modelu Analizy naprężeń możesz w przybliżeniu sprawdzać modele bryłowe!

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły) To samo przy porównaniu numer 3.

To wydawało mi się oczywiste więc nie pisałem. Odbierasz również stopień swobody wg kierunku działania sił starając się nie przesztywniać konstrukcji. Zastanów się i sprawdź czy potrzebujesz odbierać wszystkie stopnie na wszystkich podporach. Proponuję testy na prostych konstrukcjach które policzysz na papierze.
Od siebie tylko jeszcze dodam trzy zrzuty z których może wyciągniesz jakieś wnioski.

majkel1987 pisze:...Ja tu herezji żadnych nie widze

majkel1987 pisze:

Już spieszę z odpowiedzią, tu masz heresje. To uproszczenie jest takie duże że aż nie dopuszczalne - nie można symulować naciskania na bramę od góry - mozesz zrobić jak jest w rzeczywistości - siła odsunięta od belki bramy na odległość na jaką jest wysunięta faktyczna siła oraz jednoczęsnie dodać moment skręcający bramę wzdłuż osi X (nacisk na prowadnice) - to da znacznie inne wyniki (mogą być też bardzo podobne).

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły)

Kolega musi poczytać o podstawach robienia takich analiz bo bez takowych to się mija z celem.

ober pisze:

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły) To samo przy porównaniu numer 3.

To wydawało mi się oczywiste więc nie pisałem. Odbierasz również stopień swobody wg kierunku działania sił starając się nie przesztywniać konstrukcji.

Kolega ober widzę robi w czymś poważniejszym niż Inventor. Przetłumacze na inventorowski
Jedną "nóżkę" utwierdzasz jako "sworzniowe" a pozostałe trzy jako "beztarciowe". To jest najbliższe rzeczywistości.

ober pisze: Zgadza się, dlatego jeśli upierasz się przy inventorze to zainteresuj się modułem do tego stworzonym czyli Analiza ram, w modelu Analizy naprężeń możesz w przybliżeniu sprawdzać modele bryłowe!

Spoko, przy takich bryłach nie ma znaczenie, a nawet sensowniejsze wyniki daje analiza modeli bryłowych. Oczywiście profile cienkościenne jako cienkościenne a nie bryły.

Dumek2010 pisze: W dzisiejszych czasach projektowanie odbywa się często pod dużą presją czasu. Czasami prosta analiza dużo podpowiada przy konstrukcji. Zgadam sie ze przy wielu dziedzinach mechaniki to rozbudowane zagadnienie i trzeba wyznaczyć wiele warunków brzegowych aby całość za symulować. Tu mamy zagadnienie proste i proste zadanie: wyznaczenie najlepszego rozwiązania które podniesie sztywność. Prosta analiza się przydaje bo...

No to Cię zmartwię ale projektowanie i analiza powinny się odbywać wg. jakiegoś planu. W uproszczeniu to takie ramy się rysuje jako prostsze, na prostych bryłkach sprawdza warianty, po ustaleniu jakiegoś sensownego uzupełnia o "zastrzały" (mówiąc w uprostszeniu) a już takie analizy, jakie koledzy robią to robi się po określeniu tolerancji kontaktu, symulowaniu spawów itd. Czasem jedna ścianka albo krótszy spaw wiele zmienia.
A u kolegi ober jak to wygląda?

Dumek2010 pisze:możemy sprawdzić naście rozwiązań wieczorem po pracy.

Mi prostsze konstrukcje zajmowały tyle że po pracy to mogłem sprawdzić góra dwie jak dłużej posiedziałem.

Nie neguję takiego podejścia, z tych analiz można się wiele nauczyć ale z rozsądnym podejściem. Analizy MESowskie na każdym kroku każą traktować wyniki z dystansem. Z tych analiz czasem można wyciągnąć błędne wnioski. A to już jest dla uczącej się osoby niekorzystne.
No i jakaś granica uproszczeń musi być - wspomniane przykładanie siły od góry do bramy to przesada. Tak samo naciski w punktach gdzie się znajdują wózki - widzę że nie jest rozbudowane do jakiegoś sensownego modelu obciążeń.

Już nie mam siły na dalsze tłumaczenia o co mi chodziło. Tu nie chodziło o symulowanie sił od obróbki skrawaniem , tylko kierunkowych sił działających na ramę.

Moje uproszczenie a i owszem jest ogromne. Rozgoryczała tu dyskusja na temat MESS, stopni swobody a nie o to mi chodziło. Chciałem pomocy w temacie usztywnienia tej konstrukcji i użyłem najprostszego sposobu aby to sprawdzić.

Jeżeli będę miał ostateczną wersję to na pewno zrobię MES tak jak powinno to wyglądać. Po domykam szczeliny spoinami, zmienię utwierdzenia itd, chociaż analiza ta zawsze jest obarczona błędem i zdaję sobie z tego sprawę.

P.S Ja tylko napomniałem, że nie da się zrobić analizy przy odebraniu jednego stopnia swobody dla tamtych przypadków.