Oj jedno zero dodało mi się przez przypadek w tej grubości miedzi, chodzi oczywiście o 35um, czyli 0,035mm. Wynik (pole przekroju) jest dobry.

Sprawdzałem w kilku kalkulatorach, pierwsze 4-5 wyników google, wynik zawsze jest ten sam.


Warto jednak zauważyć, że szczególnie istotna jest tutaj długość ścieżki i dopuszczalny wzrost temperatury. Przy domyślnych danych (wzrost temperatury max o 10 ° C i długość ścieżki 25mm) mówimy już o spadku napięcia o 0,05V. Przy długich przewodach na pewno są dużo bardziej rygorystyczne założenia - i to chyba odpowiedź na moje pytanie.

Rozumiem, ale mówimy o dwóch rzędach wielkości różnicy.

No sprawdziłem z 5 różnych i były podobne wyniki. Ale strikexp ma rację, w końcu to nie problem obliczyć spadek napięcia, a co za tym idzie ilość wydzielanego ciepła.

Dzięki za rozjaśnienie sprawy.

Interesujące mnie długości to nie więcej, niż 10cm. Ale nawet dla takiej długości ten kalkulator dla wartości 3.3V i 700mA pokazuje 0.5mm^2.

Rozumiem, że głównie chodzi o ten spadek napięcia, ale jednak taką tabelkę widziałem już w kilku miejscach, dlatego się zastanawiam, skąd są różnice o kilka rzędów wielkości.

Ahh, rozumiem, teraz wszystko jasne.

W takim razie dalej dziwi mnie trochę mały prąd w stosunku do grubości przewodu. Dla obciążenia 0.7A sugerowany jest już przewód o polu 0.25mm^2, natomiast dla takiego samego prądu kalkulator ścieżek na PCB pokazuje ścieżkę o polu przekroju 0.0064 mm^2 (0.0035mm grubość miedzi i 0.184mm szerokość ścieżki) . Może wie Kolega skąd taka duża różnica?

Bo do tej pory na przewodach 0.14mm^2 spokojnie zasilałem leda 3.6V@700mA i nie było żadnego problemu a według tej tabelki przekroczyłem dwukrotnie dopuszczalny prąd.

"Pomógł" poleci jak tylko znowu będzie aktywne.

Czy jest mi w stanie ktoś wyjaśnić, skąd różnica dla obciążalności uziemienia i zasilania?

Jak w tym linku.