Dzieki za odpowiedz. Rozumiem to co napisałeś.

Chodzi mi o to, że jak dodam walcowość 0,02 to tak naprawdę mogę nie dawać tolerancji średnicy - maksymalna jej odchyłka będzie +-0,01. Nie rozsądane jest tolerowanie wyższe niż wynikające z tolerancji kształtu?

Odnośnie płaskości podobnie. Dla zadanej odległości między płaszczyznami np 5 z tolerancją +-0,2 i płaskością zdefiniowaną np 0,6 dla obydwu tak naprawdę dopuszczam płaskość sumaryczną 0,4 dla obydwu płaszczyzn gdyż ograniczam ją wymiarem liniowym?

Co do stożka to zgodnie z normą jak poniżej (ma odpowiednik ISO) nie muszę odnosić do bazy (tak czy inaczej rozumiem Twoje podejście). Nurtuje mnie jednak interpretacja i alfa. Czy alfa może pływać w tolerancji i względem tego tolerowany jest kształt zarysu? Czy tolerowanie alfa musi się niejako zawrzeć w tolerancji zarysu.

Wiem, że tolerancja kształtu i wymiaru są niezależne. Pytanie czy dobrze myślę twierdząc, że mimo tej niezależności ograniczają się wzajemnie zależnie od przypadku?

Czy jeżeli na rysunku określę tolerancję średnicy wałka +-0,05 oraz dodam do tego tolerancję walcowości 0,02 to to się gryzie? Tolerancję kształtu wyznaczam od nominału - zarysu teoretyczneg. Wtedy równie dobrze mogę nie dawać tolerancji wymiaru?

Podobnie wymiar liniowy między dwoma płaszczyznami i płaskość na obydwu płaszczyznach. Załóżmy odległość płaszczyzn tolerowana +-0,5 i płaskość obydwu po 0,1? Tak naprawdę prawidłowe będzie tylko +-0,1?

Czy stożek z tolerowanym kątem i odchyłką od zarysu. Jeśli dam zarys 0,5 to badam względem płaszczyzny teoretycznej. Wtedy tolerancja kątowa musi się zawrzeć w tolerancji kształtu?

Dobrze myśle?