Tych wypustków to radzę dać więcej. Tyle żeby pomiędzy nimi pozostało tylko tyle miejsca ile wystarczy na wypustki. Dzięki temu nie będzie tam dużego luzu obrotowego.

zsakul pisze: ↑

27 gru 2023, 16:59

Czyli wyglać to będzie tak:



Czy musi być gumowa tarcza?

Może być i takie.
Tarcza nie musi być gumowa. Nikt nie zmusza.
Ale sam szybko dojdziesz do tego że powinna taka być.

Robiłem kiedyś sterowanie do hamowni do elektronarzędzi, i dali tam mocowanie na kwadracie. Bicie i drgania mierzonego momentu obrotowego były niesamowite. Trzeba było zamienić na sprzęgła elastyczne (zaproponowałem giubo). I dopiero wtedy się sprawdziło.
Tutaj bym proponował coś podobnego.
Na silnik dać tarczę z trzema wypustkami.
Na wały tarcz szlifierskich dać mniejszą tarczkę (mniejszą niż średnica na której są wypustki z tarczy silnika). I do tych mniejszych tarczek poprzykręcać gumowe tarczki z otworami (ich może być o wiele więcej, byle to była wielokrotność trójki). W takim przypadku powoli kręcący się silnik trafi wypustkami w otwory gumowej tarczy. Nawet bez pozycjonowania.
Gdyby nawet nie trafił, to nic się nie stanie tylko tarcza gumowa się odegnie. Na obrotach może wskoczy na odpowiednie miejsce.
Podczas pracy będzie to działało jako sprzęgło kompensujące nierównoległość osi silnika i tarcz.

W tym wypadku prościej by było zazębiać nową tarczę silnikiem który się powoli kręci (napędzany falownikiem wektorowym). Trzeba by trochę ściąć brzegi kwadratu żeby trafiał też na niedokładnie spasowanym kącie.

Swoją drogą, czy to w ogóle było testowane (napęd na kwadracie)?
Bo jak tarcza ma własne łożyskowanie, to bym się spodziewał sporego bicia generowanego prze taki kwadrat (silnik ma swoją oś obrotu, a tarcza swoją, więc taki kwadrat trochę pracuje). Ja w takim wypadku bym tam zastosował jakieś sprzęgło elastyczne (przy okazji będące rozłączne, czyli zastąpiło by ten kwadrat).

Nie mówię że nie na temat. Mówię że nie precyzyjnie, uniemożliwiając stwierdzenie (policzenie) czy Twoje rozwiązanie faktycznie daje dużą dokładność kątową czy nie. Dopiero na 2 stronie tematu się wyjaśniło ile konkretnie jest kątowo tej dokładności.
No i moim zdaniem prędkość obrotowa ma znaczenie.
Ty mówisz o swoim zastosowaniu, z obrotami 500 RPM (dopiero teraz dopisałeś że do 3000 RPM, chyba dopiero doczytałeś co robi zsakul i chciałeś żeby pasowało).
Ale zsakul robi szlifierkę. Czyli obroty pewnie minimum ze 3000 RPM. A mogą być wielokrotnie większe.
Oczywiście i to się da zatrzymać hamulcem, ale trzeba to robić z głową (hamować płynnie o ile hamulec na to pozwala, albo mierzyć obroty i uaktywniać hamowanie (ostre) dopiero gdy obroty spadną do np. 300 RPM).
Nie będę się już rozpisywał o szkodliwości ostrego hamowania dla tarczy szlifierskiej.
Trzeba dokładnie czytać co pisze autor tematu, i samemu też pisać precyzyjnie.
Choćby po to żebym się nie przypier***ał

tristar0 pisze: ↑

26 gru 2023, 21:24

tylko jak skoro autor nawet nie napisał czy ten kąt obrotu ma się zmieniać za każdym zatrzymaniem czy być może przypadkowy a tylko ma być zmieniony o 90 stopni ?

Napisał wyraźnie że dowolny z listy 0, 90 190180, 270.
Czyli może być przypadkowy.
Napisał też że mocowanie jest na kwadracie, co potwierdza że ćwiartka (inaczej mówiąc: konkretny bok kwadratu) nie ma znaczenia.

tristar0 pisze: ↑

26 gru 2023, 21:24

co ma długość wałka do jego pozycjonowania w danym kącie

Nie ma nic. Liczy się średnica. Ale gdy tylko napisałem o innej małej średnicy, to Ty sam wyskoczyłeś że taka mała średnica być nie może, ze względu na długość wałka. No i miałeś rację, ale to była nowa informacja, jakiej nie podałeś wcześniej. Zatem i ja miałem rację przyczepiając się braku dostatecznych informacji jakie podawałeś.
Po co dalej to drążyć?

Nie ma co się dalej kłócić. Tylko prośba na przyszłość: pisz precyzyjniej żebym nie miał się do czego przyczepić

Wynik obliczeń będzie taki sam dopiero jak po zmianie obwodu zmienisz też uzyskiwaną dokładność (z 1 mm na inną).
Czyli po prostu jak przeliczysz w drugą stronę (w sumie to właśnie ta strona będzie właściwa, bo to w tę stronę się propaguje błąd pozycji).
Ja nie negowałem tego że konkretny enkoder da konkretny błąd kątowy.
Widocznie nie rozumiesz czego się przyczepiłem z Twojej wypowiedzi. Nie całokształtu, ale konkretnego stwierdzenia.
Nie negowałem tego że błąd kątowy jest tam stały. Tylko to że nie podając średnicy, uniemożliwiłeś policzenie jaki on jest.
Taka informacja nic nie wnosiła. Nie wiadomo było czy ten 1 mm to mało czy dużo. Licząc wstecz podstawiając różne średnice (i nie wiedząc jaka jest właściwa, bo tylko Ty to wiedziałeś a nie napisałeś) wychodziły po prostu różne obliczone dokładności kątowe.
To nie dokładność kątowa się tam zmieniała, tylko wynik obliczeń wychodził różny i nie dało się stwierdzić który odpowiada faktycznej wartości.

To był tylko przykład pokazujący że walnąłeś gafę.
Jak Ci nie pasuje 8 mm to podstaw tam 60 mm. Też wyjdzie inny wynik niż dla 80 mm.

Nie podałeś jakiej długości jest wałek. Napisałeś tylko że jest jakiś wałek i że 1 mm to mały błąd pozycji. I co gorsza, że błąd kątowy nie zależy od średnicy wałka.
Dopiero gdy wyszło że walnąłeś gafę to odwracasz kota ogonem podając wcześniej znane tylko Tobie informacje. Tyle że to nie zmienia faktu że błąd kątowy zależy od średnicy. To że Ty ta miałeś konkretny wałek nie zmienia faktu że istnieje taka zależność.

Czyli przyznajesz że strzeliłeś gafę?
I że trzeba wpisać wartość (obwód / średnicę) aby wyszedł kąt.