www.kimla.pl pisze:Krank, a tak na marginesie, może Cię to zainteresuje:

http://kimla.pl/mov-85-Centrum-do-lini-rozlewniczych/1

Wszystkie obróbki wygenerowane bezpośrednio z PC-CAM włącznie ze ścieżką do ślimaka.
Dostępne już są ścieżki do ślimaków ze zmiennym skokiem i zmienna średnicą.
Oczywiście ścieżka do głowicy kątowej wygenerowana została automatycznie na podstawie płaskiego profilu z dxf-a, a frezowanie rowka na wpust to rzutowanie obróbki na wybraną płaszczyznę.

Nie zauważyłem tego posta Całkiem niezła maszynka. Ten rowek pod profil nie do wykonania na 3 osiówce. I jak płynnie chodzi w przeciwieństwie do mojej Ostatni zdalny serwis poprawił prędkość a pogorszył dokładność więc nadal twierdzę że moje sterowanie jest do bani. Ale żeby nie było że jestem anty nastawiony to chociaż bezawaryjnie się sprawują u mnie te Twe maszynki.


Wracając do tematu to L-ka Piotra nawet jak zerżnięta to wprowadzone zmiany zupełnie ją różnią i to co kolega pisał o słabym węźle okazało się zupełnie odwrotne za sprawą wyeliminowania podcięcia. Konstrukcja lepiej przemyślana i sztywniejsza. Moja osobista opinia jest taka że maszyny Piotra mają ten smaczek konstruktorski, bardzo fachowo to wygląda i budzi zaufanie, wykończone w najdrobniejszych szczegółach. KIMLA jest u mnie jednak sprawdzona pod względem niezawodności co przemawia za zakupem następnej.

Kibicuje obu Panom, zresztą jest to w moim interesie

Pozdrawiam.
wojtek

Przeczytaj dokładnie co napisałem o modelach. Twój model był dopasowany do Piotrka aby porównywać ten sam gabaryt bo innych modeli nie byłoby sensu porównywać np ze względu na większy moment gnący bo Z byłby wyższy w którymś modelu. Należy zrobić identyczne punkty podparcia i przyłożenia siły a modele zróżnicować kształtem i położeniem żeber.

To co pokazałeś w ostatnim poście to tylko dwa żebra i tu masz rację że Twoje skośne żeberka poprawiają sztywność (zresztą sam to sobie sprawdzę czy to aż kilkadziesiąt procent). Przewagą Piotrka jest większy przekrój, jeśli dołożyłby tam skośne żebra i wywalił otwór pewnie wyszłoby jeszcze lepiej.

To co piszesz o koncentracji naprężeń i niwelowaniu ich dokładaniem masy węzła nie jest chyba zbyt dobrym rozwiązaniem. Jak to mówią informatycy dobry program to taki gdzie problem nie jest liczony szybciej tylko nie jest liczony w ogóle. To samo z konstrukcją lepiej zamiast dokładać masy pozbyć się koncentracji - w Twoim przypadku wyeliminować to podcięcie. Swoją drogą po co ono jest ???

W kierunku X jest analiza wg zasugerowanego przez Ciebie modelu i tu wypadasz jeszcze gorzej (trzeci obrazek). Głównym błędem Twej konstrukcji jest podcięcie. Piotrjub nie dość że go uniknął to zrobił jeszcze płytszą półkę pod belkę przez co zwiększył przekrój obciążonej konstrukcji.
Jak pisałem sztywność modeli jest porównywana w kierunku X i Y w jednakowy sposób i daje porównanie sztywności tych elementów, porównanie sztywności całej maszyny to druga kwestia i mimo sztywniejszej L-ki Piotra być może całość będzie mniej sztywna.
Podaj swoje ustalenie i obciążenie to przeliczę dwa przypadki.

Nieproporcjonalne zwiększanie masy do polepszenia sztywności jest w istocie efektem jej usytuowania w funkcji wykładniczej drugiego stopnia - czyli zmiany wskaźnika wytrzymałości i masa gra tu rolę drugoplanową, pierwsze skrzypce to jej odległość od środka ciężkości przekroju (tak jakoś to chyba leciało )
Robiłem kiedyś analizę gdzie odjęcie materiału powodowało zwiększenie wytrzymałości

Moja zabawa dobiegła końca. Modele fizyczne KIMLA i Piotrjub identyczne co do ustalenia i obciążeń jak i materiału. Modele geometryczne wykonałem odwzorowując najdokładniej jak mogłem materiały z posta. Model zginania w płaszczyźnie XZ podobny do tego co zaproponował Przemek. Zresztą w tym porównaniu nie ma to znaczenia.

Masy modeli wyszły porównywalne. Model Piotra jest o 2% cięższy jednak sposób modelowania i danych wejściowych zawiera większy błąd.










Model Piotra zawiera okienka a model KIMLA nie (zresztą ma jakieś malutkie które nieznacznie osłabiłyby konstrukcję).

Porównuję tylko konstrukcję L bo o nią cała batalia się rozgrywa - mocowania na wózki są identyczne. Analiza dotyczy tylko gabarytu i rozmieszczenia żeber. Jak pisałem robię to hobbistycznie i analiza całego układu jest pracochłonna a co za tym idzie długotrwała.

A dlaczego nie liczycie tego stosując modele bliskie tym rzeczywistym? Utwierdzenie powinno być na powierzchni mocowania wózków a siła przyłożona do powierzchni mocowania bramy. Z wykresu kolegi widać poza tym że poprzeczna siła jest przyłożona do jednego wózka a drugi jak by go nie było.


Trafiłem na ten temat wczoraj i bardzo mnie zainteresował. Korzystając z wolnego niedzielnego popołudnia robię porównanie Kimla vs Piotrjub Jakie będą wyniki jeszcze nie wiem bo kończę dopiero modele 3D. W każdym razie będą obiektywne. Autorytetem w obliczeniówce nie jestem (zresztą u nas w kraju mało fachowców w tym temacie) ale modele identycznie obciążone i ustalone pokażą różnice bo różnice na pewno są. To że jest to użebrowane L nie świadczy że projekt jest zerżnięty - a jeśli nawet to wprowadzone są modyfikacje które zasadniczo różnią konstrukcje. Na oko widać różną ilość żeber - u Piotra jest o jedną komorę mniej no i to "strusie jajo" może mieć kluczowe znaczenie w sztywności.

Wieczorkiem może zapodam moje wypociny
Pozdrawiam
wojtek

www.kimla.pl pisze:
A teraz merytorcznie:

Analiza mes:

Przepraszam ale można jakieś wyjaśnienie do tego kolorowego obrazka ? Utwierdza Pan mocowanie belki a siłę przykłada u dołu elemntu?
Widać że jest to wykres przemieszczeń. Dlaczego w Pańskiej maszynie największe przemieszczenia ma część przedniego wózka a najmniejsze element mocowania belki poprzecznej bramy? Jaki był model fizyczny? Proszę wyjaśnić bo wydaje mi się to bez sensu.

Co do Waszych maszyn to fakt są bardzo podobne