lolo2 pisze:A co do skaningu to bardzo dobre pytanie. Dlaczego tego nie stosują.
Może odpowiedzią na to jest to, że każdy sie boi zaryzykować, puścisz jakiś bubel w świat to echo sie obiję. Ale powiem wam że to sie zmieni

W produkcji kół się nie zmieni jeszcze bardzo długo.
Problem nie leży w skanowaniu (to da się jakoś udoskonalić). Produktywność tej metody dla serii znacznie mniejszych niż motoryzacyjne jest żadna. Nacinanie kształtowo/obwiedniowo koła średniej wielkości (powiedzmy do fi80) głowicami trwa góra -co do rzędu wielkości- kilka minut. W tym czasie to w 3D nie zrobi się nawet zgrubnie takiej wielkości koła, a co dopiero mówić o frezowaniu przestrzeni międzyzębnych z wymaganą dokładnością końcową czy pod dalszą obróbkę. Pomysły ze skanowaniem i straszenie "monopolu dostawców technik produkcji uzębień" zawsze były chwytliwe, ale jakoś w praktyce się nie sprawdzają, bo są po prostu za drogie.

PS
Ciekawe ile trwa takie skanowanie igłą z dokładnością tych tysięcznych.

[ Dodano: 2011-04-16, 19:49 ]

lolo2 pisze: To jak ty kupujesz narzędzia do kół? Każde narzędzie jest inne? Wszystkie są opisane krzywą.

Mógłbyś rozwinąć tę myśl? Bo chyba nie bardzo wiem o co pytasz.
Oczywiście, że dla każdej krzywej jest inny zestaw noży. A Ty jak chcesz wykonać tym samym zestawem noży np uzębienie typu Duplex czy zerole?

tuxcnc pisze:

CFA pisze:Zależności opisują piętrowe wzory, od których robi się słabo, a koledzy myślą, że klikną i będzie gotowiec...

Można też zeskanować gotowe koło i się nie przejmować takimi pierdołami jak wzory.
.

A zastanawiałeś się dlaczego skanowanie nie jest jeszcze tak powszechne czy popularne?
Wiadomo, że technika skanowania i odtwarzania kształtu w obróbce frezerskiej jest stosowana np w dentalcamie. Ale dlaczego nie do kół?

WZÓR pisze:Robota wykonalna , ale czy się opłaca.... trudno powiedzieć.
Masz rację , ale w praktyce różnie bywa.

Nie chodzi mi już nawet o sam czas wykonania, tylko o samo podejście do tematu. Ktoś tam wcześniej pisze, że sobie rozpracował uzębienie walcowe i teraz modyfikuje to, żeby przejść w CAM do uzębień śrubowych. Nawet się nie zastanowił, że to nie jest jakiś wzorzec pary kół śrubowych, tylko każda technika generuje nieco inną geometrię takiego uzębienia.
Gleason, Klingelnberg, Oerlikon, metody radzieckie. Hardenbecki, Fiat-Mammano, Modul itd. Dla każdej z nich zależności geometryczne kształtu zębów trochę się róznią (głowice skrawają po łuku po różnych krzywych, po okręgu, z odtaczaniem, z pochyleniem) i zdefiniowana modułem i ilością zębów para wykonana różnymi metodami nie współpracuje przecież wymiennie. Zależności opisują piętrowe wzory, od których robi się słabo, a koledzy myślą, że klikną i będzie gotowiec...

WZÓR pisze:Jak z filmiku wynika ... centra frezarskie 3- osiowe do tego typu obróbki wystarczą.

A zastanawialiście się nad produktywnością tych metod?
Pomysły wykorzystania obróbki wieloosiowej do produkcji uzębień pojawiają
się regularnie i ostatnio częściej w związku z rozwojem technik CAD/CAM.
Może jak się komuś chce rzeźbić hobbystycznie jedno koło kilkakrotnie dłużej, to może się opłaca. W produkcji nawet małoseryjnej produktywność metod kształtowych/obwiedniowych wg technologii Glaesona, Klingelnberga czy innych jest nieporównywalnie większa.

PS
Napisałem kilkakrotnie. To będzie znacznie dłużej.