CFA pisze:A co do dyskusji obok tematu: przecież to jest właśnie najciekawsze!

OK! Zgodzę się w 100%. Ale niech ta dyskusja odbywa się w cywilizowany sposób i na odpowiednim poziomie!

Z Twoim uzasadnieniem się w pełni zgodzę i jestem w stanie przyznać rację.
Niemniej jednak, na rysunkach przechodzących przez moje ręce, takie oznaczanie powierzchni płaskich jest dość częste i powszechne. Raczej przeciwnie do Twoich doświadczeń, to nieoznaczenie takich powierzchni krzyżem, jest rzadkością, wprowadzając w moim środowisku trochę zamieszania.

Temat zaczyna być ciekawy! Czy może nasza Koleżanka doskonale znająca normalizację rysunku jest w stanie zacytować z podaniem źródła, jak to jest zapisane w normie?

Czego innego było można się spodziewać? Pierdoła, ale oczywiście, jak to zwykle bywa na forum, malutka gównoburza musiała się rozpętać. I to w dodatku nie w temacie!
Co więcej - mogę się założyć, że nikt by nie odpowiedział na pierwszy post w tym temacie. Bo większość takich pytań jest puszczane bez odpowiedzi. Ale było się do czego do***ać, to się zaczęło. Czyli taka norma. nie pomóc komuś, tylko jest się do czegoś do***rdolić, to se można poużywać. Inna strona medalu, że zadający pytania podobne do pierwszego z tematu, nigdy nie wraca już na forum......bo zajęcia/zaliczenie już było.
Wracając do meritum - powiedzcie mi kształceni w piśmie (różnym - na Dobrzańskim i na Lewandowskim) - na pierwszym rysunku nie zastosowalibyście "krzyży" na powierzchniach prezentujących sześciokąt?
....i drugie pytanie - kto powiedział, że na tym rysunku jest jakaś śruba?
Żeby była jasność, ba zaraz znowu mnie zjecie za niedopowiedzenie. W katalogu firmy produkującej śrubki i nakrętki, osobiście nie zastosowałbym "krzyżyków".

PS:
No i z czystej ciekawości - czym różni się ostatnie wydanie podręczników Lewandowskiego od Dobrzańskiego w zakresie aktualności i spójności z obowiązującymi ostatnimi nowelizacjami norm rysunkowych. Czekam na trzy przykłady i później użyję Dobrzańskiego jako podpałkę do jutrzejszego ogniska!

Wiecie.......

To co napiszę, jest oczywiście tylko i wyłącznie moim prywatnym zdaniem i nikogo nie zamierzam przekonywać, że śnieg jest biały. Jak uważa inaczej - jego prawo.

Akurat, to o którym piszę powyżej, jest ostatnim wydaniem niniejszej pozycji literaturowej z dziedziny nauczania rysunku technicznego i chyba najbardziej aktualnym. W moim przekonaniu najlepszą pozycją literaturową, do edukacji zapisu konstrukcji maszynowej, na której wykształciło się już kilka pokoleń kadry technicznej w naszym kraju i to na różnych szczeblach edukacji. Ale odnoszę wrażenie, że zastosowanie trochę prowokacyjnie - słowa "biblia" podniosło temperaturę wątku.

Zresztą wątpię, aby zaszła jakaś drastyczna zmiana w temacie rysowania "krzyża" na powierzchniach, których prezentację rozważamy. Swoją drogą zerknąłem jeszcze do ksiązki Bober - Dudziak i tutaj jest podobnie. Ale pewnie zaraz mi zarzucicie, że to już w ogóle jest nieaktualna pozycja książkowa. Swoją droga na czym tutaj teraz kształcić tych naszych biednych studentów, skoro wszystko jest nieaktualne?

Czy kupowanie książki jest "wyrzucaniem" kasy - to już pozostawię bez komentarza.

Gdzie stosuje się taki "krzyż", aby nie było ich na rysunkach co niemiara?
Pomijając już zapisy literaturowe - zdroworozsądkowo podchodząc do tematu.....
Właśnie tam, gdzie mamy do czynienia z powierzchnią frezowaną na wałku, tam gdzie mamy do czynienia z powierzchnią nieprostopadłą do płaszczyzny rzutowania, a nie jest ona pokazana jednoznacznie na pozostałych rzutach, itd.....pewnie jeszcze coś dopiszecie do tej listy.

Z tym stosowaniem zapisu SW14 (SchluesselWeite) zapędziłem się trochę, także przez nadmierny kontakt z dokumentacjami niemieckich "rysowników". Zacząłem przenosić ten zapis na polską dokumentację, pomimo, że Polska Norma nie przewiduje takowego. Właściwym jest zapis z zastosowaniem znaku kąta. Mój błąd

W takim razie, skoro książka Dobrzańskiego jest już nic nie wartą makulaturą,
to nie mam uzasadnienia powyższej swojej wypowiedzi. Przepraszam.

Poproszę o zapis w normach lub literaturze, gdzie umieszczono treść, o niestosowaniu "krzyża", w przypadku przedstawiania "nakrętek i śrub"? Specjalnie wziąłem teraz do ręki "biblię" Dobrzańskiego i nie potrafię takowego zdania znaleźć. Może się już coś zmieniło w normie od czasów wydania XXV? Chętnie się dokształcę?!

Co do dodatkowego rzutu......
W praktyce - raczej się zgodzę.
Akademicko - nakaz stosowania najmniejszej liczby rzutów, która jednoznacznie przedstawia geometrię i pozwala ją zwymiarować - to tematyka pierwszych zajęć z rysunku technicznego na każdym etapie kształcenia technicznego.

Rys. 2.9

Na dzisiejszych rysunkach, oznacza się taki wymiar SW14.
Poza tym, boki sześciokąta oznacza się "krzyżem" linii cienkich, jako powierzchnie płaskie.

Rys. 7.2.10

Dolny rzut przedstawia przedmiot symetryczny, dlatego brakuje osi symetrii.
Z tego tez powodu, błędnie są naniesione wymiary po lewej stronie tego rzutu, czyli zbędne wymiarowanie odległości otworu od górnej krawędzi.

Do tego zamknięcie łańcucha wymiarowego po prawej stronie górnego rzutu.
......oraz nie pisze się już teraz "4 otw. Ø6", zastępując międzynarodowym zapisem "4xØ6".