Kolego Dumek2010, jeśli podstawy MES są bzdurą to nic na siłę, chciałem tylko zwrócić Ci uwagę na kilka szczegółów i przy niczym się nie będę upierał bo się pod tym nie muszę podpisać
Tego typu rama jest modelem cienkościennym więc powinno się ją obliczać jako model powierzchniowy a nie bryłowy. Nie używam inventora do takich celów więc niewiem czy osiągnięcie prawidłowej siatki dla takiego niedoskonałego modelu bryłowego jest w nim możliwe.

Dumek2010 pisze: W dzisiejszych czasach projektowanie odbywa się często pod dużą presją czasu. Czasami prosta analiza dużo podpowiada przy konstrukcji. Zgadam sie ze przy wielu dziedzinach mechaniki to rozbudowane zagadnienie i trzeba wyznaczyć wiele warunków brzegowych aby całość za symulować. Tu mamy zagadnienie proste i proste zadanie: wyznaczenie najlepszego rozwiązania które podniesie sztywność. Prosta analiza się przydaje bo możemy sprawdzić naście rozwiązań wieczorem po pracy.

Zgadza się, dlatego jeśli upierasz się przy inventorze to zainteresuj się modułem do tego stworzonym czyli Analiza ram, w modelu Analizy naprężeń możesz w przybliżeniu sprawdzać modele bryłowe!

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły) To samo przy porównaniu numer 3.

To wydawało mi się oczywiste więc nie pisałem. Odbierasz również stopień swobody wg kierunku działania sił starając się nie przesztywniać konstrukcji. Zastanów się i sprawdź czy potrzebujesz odbierać wszystkie stopnie na wszystkich podporach. Proponuję testy na prostych konstrukcjach które policzysz na papierze.
Od siebie tylko jeszcze dodam trzy zrzuty z których może wyciągniesz jakieś wnioski.

Witam.
Ja dodam od siebie że ten moduł z inventora powinni wywalić, bo jak widać od jakiegoś czasu wszyscy się kolorkami sugerują.
Analiza MES nie polega na kliknięciu trzy razy w ikonki i po sprawie.
Kolega Skrzydłaty już zwrócił uwagę na podpory.
Podparcie całych profili jest całkowicie błędne. Podparcie na stopkach jest prawidłowe tylko jest jedno ale. Jakie podparcie kolega zastosował ? Stopki powinny mieć odebraną translację w osi Z i wszystkie rotacje swobodne. (1 stopień swobody odebrany). Kolega wprowadził zapewne 4 podpory nieruchome co symuluje przyspawanie stopek do idealnie sztywnej i nieodkształcalnej płyty. Kolejną sprawą jest to czy kolega sprawdza zbieżność wyników ? I jeszcze ten szczegół że inventor traktuje taką ramę jako bryłę i generuje siatkę która ma tysiące luźnych punktów. Kolorki niestety to nie wszystko więc nie można się nimi sugerować.