Mniej więcej tak.

Nie zrozumiałem co ten film ma udowodnić.
Pokazują fragment analizy odkształceń metodą elementów skończonych.

U nas takie rzeczy robi się na co dzień i nie ma się co tym podniecać.
Już pierwsze komputery właśnie do tego służyły.
Ale co to ma wspólnego z tematem?
Poza tym co ma laser do frezarki?
We wszystkich lepszych frezarkach stosuje się kompensację termicznego wydłużania wrzeciona. Inaczej setki uciekają.
Od takiej frezarki oczekujemy co najmniej o rząd większych dokładności.
Nikt lasera nie trzyma w pomieszczeniu ze stabilizacją temperatury do 0.1 st.C
A głowica sama podąża za krzywizną blachy więc co chciałbyś kompensować?
Poza tym laser rozgrzewa materiał czasem tak, że aż parzy.
Czemu ma służyć dyskusja o dokładnościach maszyny skoro podczas obróbki materiał deformuje się termicznie 10 x bardziej niż dokładność przeciętnej wycinarki laserowej?

1. Ponieważ nie mają infrastruktury do produkcji maszyn ze stali.
2. Ponieważ mogą pochwalić się że mają innowacyjne rozwiązanie -wielu klientów szczególnie nie mających doświadczenia uzna że skoro się chwalą to znaczy, że to dobrze.
Ale problem w tym, że się nie chwalą.
Na całej ich stronie nie ma słowa na ten temat.
Mogę tylko podejrzewać, że nie chwalą się ponieważ robią to ze zwykłego betonu i co bardziej dociekliwi klienci zadawali by niewygodne pytania.
Zdają sobie bowiem sprawę z tego że dla doświadczonych użytkowników laserów betonowy korpus to oznaka słabości a nie nadzwyczajnego osiągnięcia.
3. Nie chwalą się ponieważ beton ma o 50% wyższy współczynnik rozszerzalności termicznej niż stal:

http://www.softdis.pl/index.php?option= ... &Itemid=51

Więc czym niby mieli by się chwalić?
Sam cement ma rozszerzalność mniej więcej taką jak stal, ale beton z kruszywem już 50% większą.
Jeśli więc byśmy zamienili cement na żywicę która ma ponad 10 x większą rozszerzalność niż stal to powstanie materiał z którego można sobie wazon ogrodowy co najwyżej odlać.
I do tego te wynalazki przede wszystkim służą.

Co innego gdybyśmy zrobili to z litego granitu... Ale to już zupełnie inna bajka.

4. To kosztuje 10 razy taniej niż konstrukcja ze stali.
5. Przecież to cały czas jeden wielki eksperyment. Ile oni tych laserów zrobili? 3 może 4, z tego jeden klient oddaje bo się chrzani.
Wystarczy spojrzeć w ich sprawozdania finansowe za zeszłe lata.
Chwalą się że firma istnieje od 2006 roku tym czasem zarejestrowana została w 2008r.
Pierwsza sprzedaż w 2008 roku na 1.3 miliona to chyba ten laser co chcą im zwrócić.
za rok 2009 sprzedaż 200 tys więc nie sprzedali lasera.
rok 2010 sprzedaż ZERO... dziwne.
rok 2011 sprzedaż na 2 miliony czyli kolejny laser.
Macie chłopaki super wydajność 1 maszyna na 2 lata. Próbujcie dalej
Za rok 2012 jeszcze nie ma raportu.
Ale najbardziej zadziwiające jest to że firma nie ma jakichkolwiek środków trwałych, nic ZERO.
Czy można produkować lasery nie mając jakiegokolwiek narzędzia czy maszyny powyżej 4.000 zł?



Kolego lolo.

Sam sobie odpowiedziałeś.
Kiedyś się tak robiło teraz się tak nie robi.
Proszę przeczytaj mojego posta jeszcze raz.
Maszyna ma się rozszerzać z materiałem w danym środowisku ponieważ inaczej materiał wycięty w innej temperaturze po jej zmianie do normalizownych 20st zmieni swoją wielkość.

Załóżmy, że temperatura odniesienia to 20 st.C jest to znormalizowana wartość do dokładnych pomiarów.
Jeśli temperatura otoczenia będzie miała 30 st. to maszyna na 3m rozszerzy się o 0.3mm.
W takich warunkach blacha na 3m też rozszerzy się o 0.3mm więc jak wytniemy detal o długości 3m to w rzeczywistości po wycięciu będzie miał 3000.3mm ale jak ostygnie do 20st. C to będzie miał idealnie 3000mm

Jeśli temperatura otoczenia będzie miała 10 st. to maszyna na 3m skurczy się o 0.3mm.
W takich warunkach blacha na 3m też skurczy się o 0.3mm więc jak wytniemy detal o długości 3m to w rzeczywistości po wycięciu będzie miał 2999.7mm ale jak osiągnie temperaturę pomiaru 20st. C będzie miał idealnie 3000mm.

Jeśli byśmy zrobili maszynę która uwzględnia temperaturę otoczenia i niezależnie od temperatury napędy przesuwały by się o dokładnie 3m to jeśli przy 30 stopniach wycięlibyśmy detal dokładnie 3000mm to przy pomiarze w znormalizowanych warunkach 20st. C detal miał by 2999.7mm i analogicznie gdybyśmy wycinali w 10st.C wyszedł by przy pomiarach za duży.

Jak widać proponowana przez kolegę kompensacja wręcz by pogorszyła sprawę zamiast pomóc.

To tak jak z tymi polimerobetonami. To że ktoś tak robi to nie znaczy że jest tak najlepiej.

Natomiast rzeczywiście stosuje się pomiary temperatury śruby kulowej ponieważ przy szybkich posuwach po prostu ona się nagrzewa i czasami trzeba to kompensować.

Poza tym szanowny kolega wybaczy, ale tłuczenie młotkiem po maszynie może i jest w stanie wykazać drgania lub ich brak ale co to ma wspólnego z temperaturą i rozszerzalnością to już nie mam pojęcia.

Szanowny Kolego,

W przypadku lasera stosowanie jakichkolwiek zabiegów zmniejszających rozszerzalność termiczną korpusów nie ma kompletnie sensu a nawet pogarsza sprawę.

Tak zgadzam się, że jeśli w zimie będzie 10 stopni, a w lecie 30 stopni na hali to maszyna na 3 metrach wydłuży się o: 0.01mm/m./stC * 3m *20st różnicy to daje 0.6mm

Jeśli ta maszyna będzie wycinała blachę stalową to ta blacha przecież też się rozszerzy.
Więc jeśli skompensujemy rozszerzalność termiczną maszyny i będziemy obrabiali w temperaturze innej niż 20 stopni to wymiary polecą w kosmos.

Jeśli maszyna nie będzie miała takiej kompensacji to obróbka będzie dokładna niezależnie od temperatury na hali ponieważ maszyna będzie zmieniała wymiary razem z materiałem w funkcji temperatury.

Jeszcze gorzej to wygląda w przypadku nierdzewki i aluminium, które mają rozszerzalność prawie 3 x większa niż stal więc maszyna powinna się rozszerzać jeszcze bardziej.

W związku z powyższym stosowanie na korpusy materiałów słabo rozszerzalnych nie tylko nie poprawi dokładności ale jeszcze ją pogorszy.

Ale i tak to wszystko jest hipokryzją w świetle tego, że bąć co bąć jest to obróbka termiczna i blacha się nagrzewa w sposób nie kontrolowany i to nierównomiernie w różnych obszarach.

Ale najlepiej o sensowności stosowania tej technologii niech świadczy fakt, że zastosowanie jej w świecie producentów laserów do produkcyjnego wycinania blach jest prawie żadne.

Firma Kimla bardzo się przykłada do tego aby klient kupujący laser mógł na nim normalnie pracować.
Lasery Kimla w naszej firmie całkowicie przejęły cięcie blach na produkcji.
2 lasery Trumpf stoją bezużytecznie od prawie 2 lat. Notabene są do sprzedania. Trupf 3030 4kW i stary Trumpf 3003 2.6kW -sprawne.
Dopiero po 2 latach ciężkiej pracy laserów fiber w firmie Kimla zdecydowaliśmy się rozpocząć sprzedaż dla klientów.
W tej chwili laserów pracuje kilka ale kolejnych 6 jest na produkcji (można obejrzeć) i za 2 miesiące będzie już kilkanaście. Oczywiście dostępne są referencje.
Do końca tego roku będzie ponad 20. Jak na razie nie wyrabiamy się z produkcją.
Przepraszam kolegę, który nie dostał oferty, ale priorytetem jest produkcja już zamówionych laserów i mogliśmy coś przeoczyć.

Przy nierdzewce gazu idzie tyle co przy CO2 jeśli ktoś twierdzi inaczej niech poda powody dla których miało by być inaczej.
Tlenu idzie śmiesznie mało ponieważ np. przy stali czarnej 5-6mm ciśnienie to 0.3 bara.
W trumpfie było 1-1.5 bara przy tej blasze. Jest to spowodowane większą absorpcją światła z lasera fiber przez metale i uzyskuje się podobny efekt przy mniejszej ilości tlenu.

Jak wcześniej napisałem producenci laserów CO2 którzy produkują fibery zniechęcają do nich klientów ponieważ 2 x więcej zarobią na CO2 niż na fiberze, a nie mogą przecież ich nie oferować ponieważ konkurencja im zarzuci, że nie potrafią.

Co do polimerobetonu to jest to piasek z żywicą czy po prostu zwykły beton z dodatkiem jakiejś farbki aby ładniej wyglądał, bo się z czymś takim też spotkałem?

Podstawowym powodem takiego cudowania z tym betonem jest to że firmy zaczynające przygodę z maszynami nie mają jakiejkolwiek infrastruktury do produkcji maszyn ze stali i zrobienie korpusu z betonu jest po prostu dla nich łatwiejsze. Formę zrobią z byle czego, zamawiają gruchę betobu zalewają i gotowe.
Tak jest na pewno łatwiej i taniej niż kupować plazmy gilotyny, prasy, stoły traserskie, spawarki, śrutownicę, frezarkę bramową itp.

Poza tym tona betonu kosztuje ponad 10x mniej niż tona stali więc można przyoszczędzić.
A co jak coś pęknie?
Maszyna do wyrzucenia?

Cała reszta to dorabianie ideologii do technologii.

Poważne firmy robią maszyny ze stali.
Kosztuje to więcej ale przynajmniej jest to solidne i nie do rozwalenia.
Co do tłumienia drgań to jeszcze bym zrozumiał frezarkę gdzie tłumienie drgań od obróbki przerywaniej ma sens.
Ale chyba lepiej zapobiegać drganiom niż je tłumić.
Maszyna ma być wystarczająco sztywna aby obróbka przebiegała poprawnie.
Światło z lasera nie daje oporu, co więc niby ma być tłumione?

Nie są to żadne tajemnice.
Większe moce stosuje się głównie do spawania ponieważ potrzeba tam większej plamki.
W fiberach do cięcia ograniczeniem jest światłowód doprowadzający wiązkę do głowicy.
Powyżej 4kW 100um światłowód pracuje na granicy spalenia dlatego do większych mocy stosuje się już 200um a co za tym idzie nie ma możliwości skupienia wiązki ponad pewną granicę tak aby długość skupionego promienia była jeszcze rozsądna.
W bardzo dużym uproszczeniu średnica skupionej plamki to średnica światłowodu / ogniskowa kolimatora * ogniskowa soczewki skupiającej.
Czyli jeśli mamy światłowód 100um kolimator 100mm i fokus 200mm oznacza to że skupiona plamka będzie miała 200um czyli pole powierzchni wyniesie 31400um2.
Jeśli będzie to światłowód 200um to pole wyniesie 125600um2.
Wynika z tego, że pole powierzchni skupionej plamki jest 4 x większe czyli gęstość energii w takim przypadku będzie 4x mniejsza.

Efekt jest taki, że na laserze 6kW blachę 1 czy 2mm będziesz ciął wolniej niż na laserze 3kW ze światłowodem 100um. A jeśli do tych 6kW jest światłowód 100um to pracuje ponad moc którą uważa się za bezpieczną dla takiego światłowodu.

Jeśli dla was blacha 5mm to priorytet to czemu nie, ale sprawdź jaki macie światłowód.
Co do Eagla to jak ktoś nigdy nie produkował jakichkolwiek maszyn i się rzucił od razu na lasery to nie ma się co dziwić że tak się to kończy.
Nie sztuka pokupować drogie podzespoły jeśli się tego nie robi z głową.
Jeśli nie jest to dobrze dobrane to jest to nic innego jak marnowanie pieniędzy klienta.
Słyszałem, że te lasery Eagla są odlane z betonu, czy to prawda?

Problem tylko taki, że przy cienkich blachach laser Eagla jest o 30% wolniejszy niż Kimla.
Ale to już wynika z tego, że mają bardzo wolne regulatory w napędach.
Poza tym te ich niby tańsze wersje mają napęd z jednej strony bramy co dla mnie jest całkowitą porażką.
Przy grubszych blachach oczywiście decydujące znaczenie ma moc.
Ale moc zamawiasz jaką chcesz.
Może być 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 15kW płacisz i masz.
Z dynamiką maszyny nie jest jednak już taj prosto.
Mam jednak pytanie, jakiej średnicy światłowodu używacie?

Może teraz stosują coś innego, przecież świat idzie do przodu ale wiem że do tej pory stosowali IPG.
Tyle że do końca też nie wiadomo czy to JDSU nie składa swoich laserów z pomp IPG.
Cena laserów światłowodowych to przede wszystkim cena pomp.
Obecnie IPG ma najlepszą cenę na świecie na pompy do fiberów.
Dlaczego więc ktoś miałby kupować od pompy od kogoś innego?

Po pierwsze źródła światłowodowe o mocy nadającej się do takich maszyn mają tylko firmy IPG, SPI, JK, ROFIN.
Firma IPG jako lider rynku posiadający 70% sprzedaży źródeł fiber na świecie jest jedyną firmą która produkuje zarówno źródła światłowodowe jak i moduły pompujące.
Właśnie dlatego przy małych mocach gdzie większą rolę gra robocizna niż podzespoły inne firmy mogą konkurować z IPG. Jednak przy dużych mocach gdzie najistotniejsza jest cena pomp IPG nie ma konkurencji.
Oczywiście takie dumne firmy jak Amada czy Mitsubishi pomimo, że nie potrafią, nie mogą przecież powiedzieć, że sami źródeł nie robią.
Ale rozwiązanie jest bardzo proste.
Kupują od IPG moduły, wkładają w swoje obudowy z napisem Amada czy Mitsubishi i już trąbią na cały świat, że sami produkują źródła.
Firma Kimla też może tak zrobić i się przechwalać, ale po co ta hipokryzja.
Wszyscy z branży wiedzą jak to wygląda tylko klientom mydlą oczy.

W sprawie cen, to za cenę tego fibra Mitsubishi można kupić 2 lasery Kimla z 2 letnią gwarancją i serwisem producenta w Polsce oraz normalnymi cenami serwisu.

Dlaczego z kolei firmy produkujące lasery nie promują fibrów?
A no dlatego, że im się nie opłaca ich produkować.
Wszystkie te firmy produkują własne rezonatory CO2.
Koszt rezonatora to ok połowa ceny lasera.
Więc jak sprzedadzą laser CO2 zarobią na laserze i rezonatorze,
a jak sprzedadzą fiber to połowę zarobku oddadzą Gaponcjewowi.
Muszą więc sprzedać 2 lasery fiber aby zarobić tyle co na jednym CO2.
Albo jak w przypadku Mitsubishi oferować laser fiber za dwukrotnie wyższą cenę...

Kolejny mit to te prędkości cięcia.
Wynika ona wprost z mocy dostarczonej do głowicy oraz konfiguracji optyki.
Zakładając, że optyka jest dobrana optymalnie to przy tej grubości materiału nie ma powodu aby przy tej samej mocy laser CO2 lub fiber ciął z inną prędkością.
Dzieje się tak dlatego, nie można ciąć takich blach z bardzo małą szczeliną ponieważ gaz wydmuchujący stopiony metal musi mieć wystarczająco dużą szczelinę aby mógł tam się dostać. I im grubszy materiał tym szczelina musi być większa.
Jakość też jest kwestią odpowiedniego dobrania technologii i parametrów cięcia.
Blacha 5mm ma laserze Kimla jest cięta z jakością nie gorszą niż na CO2.
Chętnych oczywiście zapraszam na demonstrację.

Trochę panowie z Eckerta przesadzają z tymi soczewkami, ale rzeczywiście jest różnica.
Soczewki są ale za to zabezpieczone dodatkowym oknem ochronnym które kosztuje 10x mniej iż soczewka wiąc rzeczywiście prawie się ich nie wymienia.
Światłowód się nie zużywa a konieczność wymiany może wyniknąć jedynie z uszkodzenia mechaniczego lub przypalenia śmiecia do powierzchni wyjściowej światłowodu. Jednak jeśli nikt tam nie będzie grzebał i wyjmował światłowodu z głowicy nic się nie powinno stać.

A czy jest różnica to można sprawdzić.
np. Z jaką prędkością możesz ciąć blachę czarną 1mm na swojej maszynie?

P.S. Nie wiem ile kosztuje fiber Mitsubishi ale fiber Kimla kosztuje mniej niż CO2 Mitsubishi.
Jeśli do tego dodamy że zużywa on 6x mniej prądu i nie ma jakiejkolwiek optyki rozprowadzającej wiązkę oraz turbin, pomp próżniowych etc. to jaki jest sens kupowania CO2?