Dokąd zmierza świat

drzasiek90 pisze: ↑

20 maja 2026, 09:15

Na przykład jak ktoś ma dom to może zrobić termomodernizację domu, dołożyć część kosztów ze swoich a cześć z dofinansowania.

No taki domek na Mokotowie to z 6-10 milionów złotych Tyle to Ty pewnie w portfelu nosisz
Domy w dużych miastach są tak absurdalnie drogie. Że te w dobrych lokalizacjach wynajmują je głównie firmy. Myślisz że tam ktoś mieszka, a tam z rana wpada 20 osób bo w środku biuro jakiejś firmy
Sam w takich pracowałem, a w kilku innych byłem na rekrutacji.

drzasiek90 pisze: ↑

20 maja 2026, 09:15

A ty jak masz mieszkanie to też przecież przechodzi ono termomodernizacje. Spółdzielnie mieszkaniowe też ubiegają się i otrzymuja dofinansowania, a pozostałą część płacisz w czynszu .
Ciepłownie również dostają dofinansowania.
Tobie to się wydaje, że w ty w mieście to tylko cały czas płacisz a my na wsi tylko z tego korzystamy

W takich starych ruderach mieszkają głównie emeryci. Do których jakby inaczej, ja też dopłacam wielokrotnie
I trochę Ci tą bajeczkę rozwalę. U mojego kumpla z liceum robili termomodernizacje bloku gdzieś koło 2008-2010 Bo wyobraź sobie że się to opłacało czy z dopłatami czy bez. Kwestia tego czy mieszkali tam pracujący ludzie czy emeryci i pasożyty społeczne, co nie chcą nic wydawać Chociaż w przypadku emerytów to musieli być dodatkowo wyjątkowo tępi aby nie rozumieć że to im się błyskawicznie zwróci.
Tak swoja drogą ogrzewanie mieszkania 40m2 w stolicy w 2025 kosztowało mnie 9GJ, czyli jakieś 2000zł. Niektórzy co mniej oszczędnie grzali, mieli po 3000zł. Oczywiście to jest cena za ogrzewanie, a nie za ciepłą wodę. Która kosztowała mnie dodatkowe 500zł/osoba.

jasiu... pisze: ↑

20 maja 2026, 19:23

atom1477 pisze: ↑

19 maja 2026, 19:02

Nie mówię o niczym konkretnym. Tylko ogólnie że podatki idą na różne rzeczy.

Pod warunkiem, że idą. I w wielu miejscach rzeczywiście idą. Wiem, że z redystrybucją pieniądza różnie bywa.

Podatki nie muszą iść na redystrybucję. A w miejscach gdzie podatki są niskie, zwykle w ogóle na redystrybucję nie idą.
A Ty byś chciał sobie wybrać na co mają iść podatki. Tak to nie ma. Trzeba byś solidarnym z innymi, i płacić i tyle.
Poza tym sam pisałeś że podatki w Polsce są wyższe niż w Niemczech.
Widzisz co z Ciebie wyłazi? Stajesz się tymi których krytykowałeś. Gdy nagle skończyły się wysokie dochody, to się odechciało płacić podatki. Może dzięki temu zrozumiesz dlaczego ludzie żyjący na dorobku nie chcą tych wysokich podatków płacić. Ty tam widziałeś wyłącznie egoizm czy chciwość. A to zupełnie nie to, tylko po prostu niechęć finansowania tego co nam nie służy (w żadnej postaci, nie tylko w redystrybucji).

Ale mimo tego że pieniądze nie muszą iść na redystrybucję, to w Twoim przypadku by jednak szły.
Więc Twoje burzenie się jest bezpodstawne.
Redystrybucja to nie bazar, gdzie wykupujesz co Ci pasuje.
Redystrybucja to pobieranie kasy do budżetu od bogatych, a potem wydawanie jej na biedniejszych/potrzebujących.
Ty do Polski przyjechałbyś jako bogaty emeryt. Nie oczekuj więc że wpłacane podatki będą wracały akurat do Ciebie. Nie powinny i nie będą, i to akurat powinno Cię cieszyć bo jest to zgodne z definicja redystrybucji (przynajmniej w tej jednej części jej definicji).

strikexp pisze: ↑

20 maja 2026, 23:16

Tak swoja drogą ogrzewanie mieszkania 40m2 w stolicy w 2025 kosztowało mnie 9GJ, czyli jakieś 2000zł.

Chwalisz się że tanio czy narzekasz że drogo?

Mówię jakie są przeciętne koszty w nowym bloku w stolicy. Tzn że wcale nie jest to mało, i termomodernizację w starych robiono jak pisałem już 20 lat temu.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 07:23

Podatki nie muszą iść na redystrybucję.

A na co?

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 07:23

Poza tym sam pisałeś że podatki w Polsce są wyższe niż w Niemczech.

Są, choćby VAT w Polsce to 23%, a w Niemczech 19%. Ale ja nie o tym. Polska podpisała z Niemcami umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Konkretnie to prezydent Kwaśniewski w 2003 roku podpisywał. I ta umowa jest tak skonstruowana, że powroty do Polski wiążą się z wyraźnie wyższymi obciążeniami podatkowymi, niż gdyby ktoś chciał zostać na emeryturze w Niemczech. Polacy dali się w konia zrobić, bo juz umowy z Francją, Hiszpanią, czy Portugalią są całkiem korzystne dla emerytów.

Acha pomyliem się ze składką zdrowotną. Płacę w sumie 8,9%, czyli prawie to samo, co w Polsce bym płacił.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 07:23

Redystrybucja to pobieranie kasy do budżetu od bogatych, a potem wydawanie jej na biedniejszych/potrzebujących.

Bardzo ładnie to napisałeś, zauważając, że nie tylko biedniejszych, ale i potrzebujących. I tutaj nie mam wątpliwości, po siedemdziesiątce jeździłbym za darmo autobusem miejskim, jak wszyscy po siedemdziesiątce w Polsce.

Dla mnie, z uwagi na wiek, jest ważna redystrybucja, jaka ma miejsce w finansowaniu służby zdrowia. Czy gdybym był potrzebujący, to otrzymałbym pomoc i na jakich warunkach.

jasiu... pisze: ↑

21 maja 2026, 16:53

A na co?

Na finansowanie Policji, Straży Pożarnej, Wojska.
Albo na szkolnictwo, które samo w sobie nie jest jeszcze redystrybucją. Choć czasami przy okazji może pełnić również taką rolę.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 07:23

Poza tym sam pisałeś że podatki w Polsce są wyższe niż w Niemczech.

Są, choćby VAT w Polsce to 23%, a w Niemczech 19%. Ale ja nie o tym. Polska podpisała z Niemcami umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania. Konkretnie to prezydent Kwaśniewski w 2003 roku podpisywał. I ta umowa jest tak skonstruowana, że powroty do Polski wiążą się z wyraźnie wyższymi obciążeniami podatkowymi, niż gdyby ktoś chciał zostać na emeryturze w Niemczech. Polacy dali się w konia zrobić, bo juz umowy z Francją, Hiszpanią, czy Portugalią są całkiem korzystne dla emerytów.[/quote]
No to nie rozumiesz na czym polega "umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania".
Nic co ma związek z emeryturami nie łamie tej umowy, ani nawet zasad podpisywania takich umów. Bo one są od uzyskiwanych dochodów (od podatku dochodowego), a nie od wszystkich podatków jak leci.
Wyższy VAT, wyższe podatki od nieruchomości czy od śmieci, nie mają z takimi umowami nic wspólnego.

jasiu... pisze: ↑

21 maja 2026, 16:53

Dla mnie, z uwagi na wiek, jest ważna redystrybucja, jaka ma miejsce w finansowaniu służby zdrowia. Czy gdybym był potrzebujący, to otrzymałbym pomoc i na jakich warunkach.

Nie tylko redystrybucja finansuje służbę zdrowia.
Poza tym służba zdrowia jest finansowana składkami a nie podatkami. Oczywiście ludzie się doktoryzują nad tym czy to nie spełnia jakichś tam cech podatków, nie mniej jednak w ustawach konsekwentnie jest to nazywane składkami a nie podatkami.
I jeszcze jedno. Sam wiek nie sprawia że od razu stajesz się bardziej potrzebujący. Tzn. potrzeb leczniczych może i masz więcej, ale przecież służba zdrowia oficjalnie nie ma limitów. Leczy "w opór" ile byś nie miał schorzeń.
Zatem nie ma tu potrzeby stosować redystrybucji.
A gdyby nawet, to jako bogaty emeryt, i tak nie powinieneś się na nią załapać. Powinni się na nią załapywać biedniejsi emeryci, których nie stać na prywatne leczenie. Albo do tych którzy opłacali niższe składki (choć ciągle w dopuszczalnej prawnie ilości która uprawnia do świadczeń).
Redystrybucja jeżeli tutaj jest, to zadziała tak że za te same świadczenia zapłacisz więcej (albo już zapłaciłeś, w składkach opłacanych wcześniej). Czyli Twoje leczenie nie będzie lepsze niż jakiegoś innego biednego emeryta. Rozumiem że właśnie o to Ci chodzi w redystrybucji. No to nic tylko przyjeżdżać! I nie narzekać!

Jest taki fajny film S-F, w którym bogaci żyją w młodości, zdrowiu i długowieczności. Kończy się tym że następuje zamach stanu i czynią z prywatnej służby zdrowia publiczną i darmową. Dzieją się wspaniałe życzy, niepełnosprawne dzieci są leczone, bo pozwala na to technologia.
Tyle tylko że nikt nie pokazał co się wydarzyło miesiąc później. Gdy te zgromadzone medykamenty się wyczerpały a roboty i tomografy wymagały serwisu.
Tak oto działa dzisiejsza służba zdrowia. Są ogromne możliwości, da się żyć 100 lat. Ale aspiryną raka nie wyleczysz, ani plastikową szyną serca nie zastąpisz.

Jest też taki świetny film Repo men, w którym każdy może sobie kupić sztuczne narządy. Haczyk jest w tym że z powodu ceny, bierze się je w hipotekę. Więc jak nie płacisz to Ci je wycinają.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 17:56

Na finansowanie Policji, Straży Pożarnej, Wojska.

To jest redystrybucja. Każdy w potrzebie może skorzystać choćby z tej straży pożarnej i nie musisz płacić, jeśli trzeba będzie wodę z piwnicy po powodzi wypompować, czy rozciąć samochód po wypadku.

Szkolnictwo, to też redystrybucja. Korzystają z niego osoby, którym jest ono potrzebne. Redystrybucja nie polega na tym, że w ramach redystrybucji środków na medycynę każdemu wytną wyrostek, albo usuną kamienie z nerki. No bo co zrobić, jak tych kamieni nie masz? Wyrostek w ramach rekompensaty usunąć?

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 17:56

No to nie rozumiesz na czym polega "umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania".

Ty rozumiesz? Nie widać tego. Ja tą umowę znam, znam dokładnie jej zapisy i wiem, że ta umowa jest dla Polski wyjątkowo niekorzystna. Nie będę ci tłumaczył dlaczego. Możesz porównać umowę Niemiec z Polską i umowę Niemiec z Francją, czy Hiszpanią. Może znajdziesz różnice.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 17:56

Poza tym służba zdrowia jest finansowana składkami a nie podatkami.

Ale chyba nie w Polsce. Przesyłanie składek do niewydolnego NFZ, to chyba quasipodatek? Nawiasem mówiąc, w Niemczech kasy chorych też mają deficyt na poziomie 12 miliardów euro! I są to pieniądze uzupełniane z podatków.

atom1477 pisze: ↑

21 maja 2026, 17:56

Redystrybucja jeżeli tutaj jest, to zadziała tak że za te same świadczenia zapłacisz więce

I z tym się zgadzam. Bo dla mnie nie wysokość składek, ale dostępność świadczeń się liczy.

strikexp pisze: ↑

21 maja 2026, 18:02

Jest też taki świetny film

I jest taki świetny film, w którym wiedźmin walczy ze smokiem. Z rzeczywistością ma tyle samo wspólnego.

jasiu... pisze: ↑

22 maja 2026, 14:53

To jest redystrybucja. Każdy w potrzebie może skorzystać choćby z tej straży pożarnej i nie musisz płacić, jeśli trzeba będzie wodę z piwnicy po powodzi wypompować, czy rozciąć samochód po wypadku.

Nie, nie jest.
Taka jest definicja:

Redystrybucja to wtórny podział dochodów i majątku przez państwo w celu zmniejszenia nierówności społecznych.

A co za tym idzie nie wszystko jest redystrybucją. Są pewne cele państwa, mające na celu świadczenie nieodpłatnych usług obywatelom. Po prostu, a nie w celu zmniejszenia nierówności społecznych. I wtedy redystrybucją nie będą.

jasiu... pisze: ↑

22 maja 2026, 14:53

Szkolnictwo, to też redystrybucja. Korzystają z niego osoby, którym jest ono potrzebne.

Samo zaspokajanie czyjeś potrzeby nie spełnia jeszcze definicji redystrybucji. Żeby spełniało musi istnieć nierówność, i musi następować wymuszony przez państwo transfer środków od osoby bogatszej do biedniejszej (w sensie pomiędzy tymi osobami pomiędzy którymi występuje nierówność). To oczywiście może występować i w szkolnictwie, ale nie musi. Nie ma tu znaku równości że szkolnictwo = redystrybucja. W przypadku Polski szkolnictwo wyjątkowo nie spełnia definicji redystrybucji, bo jest darmowe a więc nie następuje tu transfer funduszy od osób bogatszych do biedniejszych. Wyrównywanie szans biednych względem bogaczy oczywiście tam jest, ale nie jest realizowane redystrybucją (przekazywaniem środków) tylko poprzez równy dostęp do edukacji.
Poczytaj skoro nie wiesz:
https://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/ ... 58.pdf.pdf
Redystrybucja jest jedną z funkcji podatków/świadczeń. Jedną, a nie jedyną. A co za tym idzie, istnieją też inne funkcje nie będące redystrybucją. Doczytaj!

jasiu... pisze: ↑

22 maja 2026, 14:53

Ty rozumiesz? Nie widać tego. Ja tą umowę znam, znam dokładnie jej zapisy i wiem, że ta umowa jest dla Polski wyjątkowo niekorzystna.

Tam nie ma nic do rozumienia. Nie mniej jednak wiem o co tam chodzi. I nigdzie nie jest powiedziane że taka umowa ma być korzystna dla Polski. Oczywiście ja bym chciał żeby była, ale nie ma takiego wymogu żeby była. Bo kto miałby tego pilnować? Umowy się podpisuje różne, i słabsze państwa zwykle są na straconej pozycji i nie mogą za dużo wywalczyć. Na umowach międzynarodowych korzystają silniejsi, i tu właśnie masz na to przykład.

atom1477 pisze: ↑

22 maja 2026, 20:49

w celu zmniejszenia nierówności społecznych

Czyli dla tych, których nie stać na prywatną szkołę, na prywatną ochronę, prywatny szpital itd.

atom1477 pisze: ↑

22 maja 2026, 20:49

Są pewne cele państwa, mające na celu świadczenie nieodpłatnych usług obywatelom.

No tak. Bezpłatny kibelek na każdej hiszpańskiej plaży, finansowany chyba z podatków, redystrybucją w tym kontekście nie jest.

atom1477 pisze: ↑

22 maja 2026, 20:49

Na umowach międzynarodowych korzystają silniejsi, i tu właśnie masz na to przykład.

No nie, bo Portugalia na pewno jest państwem i słabszym i biedniejszym od Polski, a umowa Niemiec z Portugalią jest dużo korzystniejsza, niż z Polską. Po prostu takich "negocjatorów" Polska wysłała.

A może Polska po prostu nie chce, żeby emigranci do ojczyzny wracali i dlatego. nie robi nic, żeby ich zachęcić?