Rozwinięcie stożka 3D

Witam,
mam pewien niesforny model stożka, stworzony na potrzeby pracy magisterskiej, jak na zdjęciu poniżej:


Chciałbym stworzyć rozwinięcie powierzchni bocznej tego stożka. Czy przy użyciu Autocad/Inventor jestem w stanie to zrobić?
Próbowałem przekształcać .stl w konstrukcję blachową, ale Inventor blokuje mi praktycznie wszelkie opcje edycji.
Stożek tworzony poprzez obrót zamkniętego profilu, a następnie otwory wycinane różnicą, całość w Acad3d.

Z góry dziękuję za wszelką pomoc.

Tak, to możliwe.
Plik AutoCAD nie mają większej wartości, a pliki STL nie mają prawie żadnej wartości w procesie projektowania.
Musisz utworzyć natywny model w Inventorze z wykorzystaniem polecenia Kołnierz Wyciągnięty oraz Rozdarcie.

kacper.suchomski pisze: ↑

13 gru 2025, 18:04

Musisz utworzyć natywny model w Inventorze z wykorzystaniem polecenia Kołnierz Wyciągnięty oraz Rozdarcie.

Nie będę odnosił się merytorycznie do powyższej porady (bo pewnie autor ma rację), ale pozwolę sobie na mały offtopic.
Otóż zauważam pewne zjawisko dotyczące komercyjnego oprogramowania, polegające na upychaniu w nim wszystkiego co się da. Zapewne działa tu prosty mechanizm, że jak klient czegoś potrzebuje, to trzeba mu to dać zanim pójdzie do konkurencji.
O ile mnogość dostępnych opcji stanowi mały problem (dłużej się szuka tego co potrzeba), to ich nazewnictwo przekracza wszelkie granice głupoty.
Podejrzewam że po prostu autorom programów inżynierskich kończy się wyobraźnia, jakoś nowe funkcje nazwać muszą, a wszelkie sensowne opcje są już wykorzystane.
No i kiedy chcemy rozwinąć stożek, to musimy rozerwać wyciągnięty kołnierz...

tuxcnc pisze: ↑

13 gru 2025, 18:28

kacper.suchomski pisze: ↑

13 gru 2025, 18:04

Musisz utworzyć natywny model w Inventorze z wykorzystaniem polecenia Kołnierz Wyciągnięty oraz Rozdarcie.

Nie będę odnosił się merytorycznie do powyższej porady (bo pewnie autor ma rację), ale pozwolę sobie na mały offtopic.
Otóż zauważam pewne zjawisko dotyczące komercyjnego oprogramowania, polegające na upychaniu w nim wszystkiego co się da. Zapewne działa tu prosty mechanizm, że jak klient czegoś potrzebuje, to trzeba mu to dać zanim pójdzie do konkurencji.
O ile mnogość dostępnych opcji stanowi mały problem (dłużej się szuka tego co potrzeba), to ich nazewnictwo przekracza wszelkie granice głupoty.
Podejrzewam że po prostu autorom programów inżynierskich kończy się wyobraźnia, jakoś nowe funkcje nazwać muszą, a wszelkie sensowne opcje są już wykorzystane.
No i kiedy chcemy rozwinąć stożek, to musimy rozerwać wyciągnięty kołnierz...

tu raczej chodzi o dziadowskie tłumaczenia programów na język rodzimy. Rozumiem program darmowy gdzie ktoś poświęca swój czas aby zlokalizować produkt i wychodzi to różnie. Ale w przypadku drogich programów dla mnie to niepojęte aby wprowadzać na rynek lokalny gniota (w sensie tłumaczenie). Podam przykład - pracuję zawodowo w SolidWorks (program dość drogi) i w wersji polskiej jedna z podstawowych i najczęściej używanych funkcji nazywa się "wyciągnięcie wycięcia" - pytam się jaki idiota to tłumaczył? Zamiast opisać tą funkcję "wytnij" to mamy takie idiotyzmy.
Rozumiem że język angielski jest generalnie lepszy w tym przypadku ale można interfejs przetłumaczyć też z głową a nie na od***rdol.

tuxcnc pisze: ↑

13 gru 2025, 18:28

Nie będę odnosił się merytorycznie do powyższej porady (bo pewnie autor ma rację), ale pozwolę sobie na mały offtopic.
Otóż zauważam pewne zjawisko dotyczące komercyjnego oprogramowania, polegające na upychaniu w nim wszystkiego co się da. Zapewne działa tu prosty mechanizm, że jak klient czegoś potrzebuje, to trzeba mu to dać zanim pójdzie do konkurencji.
O ile mnogość dostępnych opcji stanowi mały problem (dłużej się szuka tego co potrzeba), to ich nazewnictwo przekracza wszelkie granice głupoty.
Podejrzewam że po prostu autorom programów inżynierskich kończy się wyobraźnia, jakoś nowe funkcje nazwać muszą, a wszelkie sensowne opcje są już wykorzystane.
No i kiedy chcemy rozwinąć stożek, to musimy rozerwać wyciągnięty kołnierz...

No cóż ‍♂️

Rozdarcie to rozdarcie. Jeśli chcesz rozłożyć blachę, musi ona mieć przerwę - musi posiadać logicznie zdefiniowane granice.

Co do kołnierza - też nie uważam, żeby była to optymalna nazwa, ale warto zrozumieć kilka prostych kwestii:
1. Stożek to tylko studium przypadku - prywatny cel indywidualnego użytkownika. Narzędzie oferuje swoje możliwości (oraz ograniczenia) przeznaczone jest do różnych celów, które mieszczą się w większym, bardziej abstrakcyjnym zbiorze celów projektowych; tym samym nazwa narzędzia jest związana z jego ogólną charakterystyką polecenia, a nie jedną możliwością.
2. Istnieje takie coś, jak Prawo Własności Intelektualnej (IP), co wymusza nazywanie tych samych poleceń różnymi hasłami przez różnych producentów oprogramowania. I tak dla tej samej operacji możemy w różnych softach znaleźć "Przeciągnij", "Przeciągnięcie" "Wyciągnięcie po ścieżce", etc.
3. Kolejną kwestią jest sprawa tłumaczenia. To bywa o tyle problematyczne, że raz ustalony termin jest praktycznie nie do zmiany ze względu na niechęć walki z przyzwyczajeniami użytkowników.



Wracając do tematu modelowania - oczywiście nie jest to cały proces. Docelowa geometria jest bardziej złożona i będzie wymagać większej ilości kroków, ale to jest podstawa do utworzenia stożka z możliwością spłaszczenia.