wreszcie
-
pitsa
- Moderator
-
Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 26
- Posty: 4698
- Rejestracja: 13 wrz 2008, 22:40
- Lokalizacja: PL,OP
Re: wreszcie
Z tego co piszecie, wynika, że wszystko jest po staremu. Dalej jest dziel aby rządzić. Skłócaj i korzystaj.
zachowanie spokoju oznacza zdolności do działania
ᐃ 🜂 ⃤ ꕔ △ 𐊅 ∆ ▵ ߡ
ᐃ 🜂 ⃤ ꕔ △ 𐊅 ∆ ▵ ߡ
-
atom1477
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 295
- Posty: 2797
- Rejestracja: 21 kwie 2011, 10:58
- Lokalizacja: ::
Re: wreszcie
Właśnie są.
Ale od początku.
W Polsce zamachy stanu mamy od kilkuset lat. Nie zaczęło się to za Tuska drugiego, tylko wcześniej.
Mieliśmy dającą się przekupować szlachtę. Mieliśmy zamach z 1926 roku. Mieliśmy PRL gdzie też prawo było łamane (nawet to oficjalne, komunistyczne). A falandyzację prawa mamy już od "odzyskania niepodległości:".
A teraz standardy europejskie. To właśnie W UE mamy oligarchię a nie demokrację. To UE wprowadzała dyrektywy unijne które po latach okazują się przekrętami (np. dyrektywa bananowa - nawet ja dopiero niedawno się dowiedziałem że to był lobbing na rzecz wykończenia konkurencji, a nie po prostu głupota regulacyjna urzędników). To w UE mamy państwa które nie wykonują międzynarodowych nakazów aresztowania/ekstradycji, jak im się ideologicznie jakiś wyrok nie podoba. To w UE mamy państwa rządzone przez mafie, a UE nie widzi w tym problemu. Widzi za to gdzie indziej, np. jak jakieś państwo nie jest dostatecznie pro-LGBT. To UE nie respektuje wyników referendów, jeżeli nie są po jej myśli.
To są właśnie dzisiejsze standardy europejskie (precyzyjnie mówiąc: unijne).
A Ty mówisz że z Europie jest cywilizacja, i że w Polsce też była aż do nastania Tuska. Ogarnij się.
-
szopenn
- ELITA FORUM (min. 1000)
- Posty w temacie: 381
- Posty: 1940
- Rejestracja: 21 gru 2015, 11:22
- Lokalizacja: Lublin
Re: wreszcie
atom1477 pisze:To są właśnie dzisiejsze standardy europejskie (precyzyjnie mówiąć: unijne).
A Ty mówisz że z Europie jest cywilizacja, i że w Polsce też była aż do nastania Tuska. Ogarnij się.
a co do tego wszystkiego ma "nadużywanie uprawnień". Zwykły policjant przy legitymowaniu ciebie nie może przecież np przyłożyć ci spluwy do głowy prawda? Porównaj to właśnie w kategorii "nadużycia uprawnień" bo Ci dwaj Panowie właśnie z takiego a nie innego powodu są dzisiaj w areszcie.
Jeśli duda chce to może ich ułaskawiać, ale tu liczy się show i to nie jest żadna republika bananowa. Republika bananowa to była, kiedy PIS, nie chcąc doprowadzać do prawomocnego wyroku - co uniemożliwiłoby tym dwóm zajęcia mandatu poselskiego - czego nie chcieli bo tych dwóch idealnie nadaje się do łamania prawa - za tej kadencji np pegasus - kazał dudzie ułaskawiać, zanim zapadł prawomocny wyrok. A jeszcze są przecież obciążające zeznania agenta tomka - teraz to się pod nimi grunt zawalił... będzie ciekawie.
Ja tu bananowej republiki nie widzę, i nie widzę żadnego nakładania się prawa UE nad nasze prawo. PIS narozrabiał banieczka pękła. 8 lat kradli, straszyli jaki to tusk sprzedawczyk - i to szło, ogarnęli media. W 8 lat podczas gdy wszystkie służby należały do nich, nie byli w stanie posadzić nikogo. Ledwo co hołownia został marszałkiem, już robią z niego to samo co przez x lat robili z innymi. Wyzywają od niemczuchów, sprzedawczyków - no co oni lepszego potrafią? Nakraść i sterować takimi jełopami jak tux, którzy gospodarkę, napędzaliby rozdawnictwem.
-
atom1477
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 295
- Posty: 2797
- Rejestracja: 21 kwie 2011, 10:58
- Lokalizacja: ::
Re: wreszcie
Ja myślę że mogą. Prawo jest bardzo ogólnikowo napisane, i można każde zachowanie policjanta podciągnąć pod "konieczność" w danej sytuacji.
Ale nie piszę tego żeby bronić tych dwóch panów, czy kogokolwiek innego.
Wręcz przeciwnie. Mówię przecież że łamanie prawa (czy naginanie prawa, stawianie się ponad prawem, itp) było już od wielu lat. Tylko że każda ekipa robiła to pod siebie, a przeciw innej ekipie (o ile to faktycznie było przeciw, a nie tylko na pokaz).
A to że się to ostatnio nasiliło to w sumie dobrze. Weźmy pod uwagę kilka faktów:
1. Społeczeństwa na całym zachodnim świecie zostały spacyfikowane i spedalone. Tzn. nie ma w nich już ostrych reakcji na tyranię/korupcję/oszustwa, itp. Mogą sobie tylko strajkować i manifestować. A władza może sobie do woli olewać te strajki/demonstracje, i dalej robić swoje przekręty. Władza nie boi się ostrej reakcji "suwerena".
2. Lewactwo i tak by w końcu do nas przyszło.
3. Obecna ro***erducha w sumie jest nam na rękę, bo KO zamiast wprowadzać lewactwo to rozpierdziela system.
W tej sytuacji przyspieszony zostaje moment gdy ludzie się w końcu zbuntują i wywalą taką władzę (łącznie z PISem oczywiście).
KO mogło by wprowadzać zmiany zgodnie z prawem, ale wtedy mielibyśmy lewactwo, niszczenie gospodarki, i inne rzeczy. I ludzie by się tak szybko nie zbuntowali.
A chciałbym tego dożyć. Więc nim szybciej tym lepiej.
-
atom1477
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 295
- Posty: 2797
- Rejestracja: 21 kwie 2011, 10:58
- Lokalizacja: ::
Re: wreszcie
Moje myślenie jest bardzo dalekie od myślenia Tuxa.
Napisałem że mają prawo bo widziałem wiele filmików na YouTube gdzie policja próbuje nadużywać uprawnień. Nietrudno się domyśleć że gdyby nie filmik, to ofiara nie miała by szans obrony. Czyli dostała by mandat, czy coś tam innego by z nią zrobiono.
Jest tu sprzeczność dwóch przepisów prawnych. Jeden zakazuje policji nadużywać uprawnień. Drugi pozwala stosować różne środki siłowe wobec osób podejrzanych/poszukiwanych.
Czyli są dwa sprzeczne prawa. Ty masz prawo żeby policjant ci nie przykładał broni, ale i on ma prawo tę broń ci przyłożyć.
Tylko sam policjant wie czy faktycznie widzi w tobie osobę podejrzaną, czy po prostu nadużywa uprawnień.
Bez filmiku nie udowodnisz że nadużywał uprawnień czyli że broń przykładał bezprawnie.
Możesz uważać inaczej, ale odpowiedz mi na jedno pytanie: czy policja ma prawo dokonywać "rutynowej kontroli" na drodze?
Napisałem że mają prawo bo widziałem wiele filmików na YouTube gdzie policja próbuje nadużywać uprawnień. Nietrudno się domyśleć że gdyby nie filmik, to ofiara nie miała by szans obrony. Czyli dostała by mandat, czy coś tam innego by z nią zrobiono.
Jest tu sprzeczność dwóch przepisów prawnych. Jeden zakazuje policji nadużywać uprawnień. Drugi pozwala stosować różne środki siłowe wobec osób podejrzanych/poszukiwanych.
Czyli są dwa sprzeczne prawa. Ty masz prawo żeby policjant ci nie przykładał broni, ale i on ma prawo tę broń ci przyłożyć.
Tylko sam policjant wie czy faktycznie widzi w tobie osobę podejrzaną, czy po prostu nadużywa uprawnień.
Bez filmiku nie udowodnisz że nadużywał uprawnień czyli że broń przykładał bezprawnie.
Możesz uważać inaczej, ale odpowiedz mi na jedno pytanie: czy policja ma prawo dokonywać "rutynowej kontroli" na drodze?
-
rdarek
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 7
- Posty: 2135
- Rejestracja: 04 sty 2013, 23:30
- Lokalizacja: 3miasto
Re: wreszcie
Kiedyś w rozmowie z Sędzią (prywatnej) na temat łamania prawa usłyszałem, że nie wszystko jest takie czarno białe jak się wydaje i dlatego przepisy bywają pozornie sprzeczne. Jednak jak spojrzysz na szerszą perspektywę to dopiero sprawa nabiera innego wyglądu.
-
atom1477
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 295
- Posty: 2797
- Rejestracja: 21 kwie 2011, 10:58
- Lokalizacja: ::
Re: wreszcie
Gdy tak było to byśmy nie mieli tylko różnych wyroków w dokładnie takich samych sprawach (inne nazwiska stron czy inne kwoty np. podatku nie czynią sprawy inną).
Albo inaczej. Nawet jak istnieje jedna jednoznaczna interpretacja prawa, to ile osób stać na to i w ogóle się podejmie walki aby do tej jednoznaczności dotrzeć? Znikoma ilość. 99.99% dostaje nieodpowiedni wyrok (nieodpowiednią interpretację), i tyle.
Albo inaczej. Nawet jak istnieje jedna jednoznaczna interpretacja prawa, to ile osób stać na to i w ogóle się podejmie walki aby do tej jednoznaczności dotrzeć? Znikoma ilość. 99.99% dostaje nieodpowiedni wyrok (nieodpowiednią interpretację), i tyle.
-
rdarek
- Lider FORUM (min. 2000)
- Posty w temacie: 7
- Posty: 2135
- Rejestracja: 04 sty 2013, 23:30
- Lokalizacja: 3miasto
Re: wreszcie
Nie martw się należę do tej grupy
a to tylko dla tego, że sędzia nie miała nawet zamiaru stosować się do właściwych przepisów prawa (poza tym były koneksje z obrońcą) bo znała tylko KC i KPC a prokuratura olała to i również nie miała zamiaru zastosować się do obowiązujących przepisów. Ale mniejsza z tym
P.S. Łatwiej by było gdyby w naszym prawie obowiązywał precedens.
-
szopenn
- ELITA FORUM (min. 1000)
- Posty w temacie: 381
- Posty: 1940
- Rejestracja: 21 gru 2015, 11:22
- Lokalizacja: Lublin
Re: wreszcie
atom1477 pisze:Gdy tak było to byśmy nie mieli tylko różnych wyroków w dokładnie takich samych sprawach (inne nazwiska stron czy inne kwoty np. podatku nie czynią sprawy inną).
z tą różnicą, że dokładnie wiemy skąd na dzień dzisiejszy wziął się taki dualizm. Przypomnę, PIS rządzi po raz drugi. Lech Kaczyński np. święty nie był, ale do takiego podziału nie dopuścił.
I zwróćmy również uwagę na to, że i PIS wie że kamiński i wąsik to przestępcy, ale że mają dla nich określone zadania to już inna sprawa. Przykład Kamińskiego i Wąsika potwierdza tylko, że PIS dla swoich interesów poświęci nawet najbliższych ludzi, a co dopiero takiego robaka tuxa.
rdarek pisze: Łatwiej by było gdyby w naszym prawie obowiązywał precedens.
ależ oczywiście, że istnieje i jest to zmorą bo sędziowie idą po bandzie i tylko patrzą kto jak zasądził gdzieś tam indziej w podobnej sprawie... no tutaj jeśli byś chciał szukać precedensu to kamiński i wąsik nie mogli inaczej skończyć. Tylko zaraz nie popadnijmy w skrajności, bo dojdziemy do momentu w którym podniesienie podatków również powinno być karalne szczczególnie np w okresie gdy szary obywatel ledwo wyrabia - a jest to swego rodzaju przestępstwo.
Ale w sumie z tymi podatkami to byłbym za, choćby nawet po to, żeby zobaczyć absurd, kiedy to morawiecki zostaje skazany, a TUX krzyczy że to nie prawda, premier był wspaniały, to niemcy są źli. Co to się dzieje, państwo nam się rozpada..
