Czy warto jest iść na studia

brandnew pisze: Patrząc na kryteria oceny

O, i to jest bardzo ciekawa tabelka. Niektórzy już zdążyli psy powiesić na naszym systemie edukacji wyższej, podczas gdy w kryteriach oceny są praktycznie same aspekty naukowe, a nie ma tam dydaktyki. Teoretycznie można produkować świetnych absolwentów oraz otrzymać tutaj okrągłe 0 punktów. Od razu po łbie dostają wszelkie dziedziny inżynierskie, bo opublikowanie w Nature lub Science pracy związanej np. z budową mostów, czy obróbki metali jest dosyć abstrakcyjne, nawet jeśli są to jakieś nowe metody. Podobnie sprawa się ma z nagrodami Nobla lub medalami Fieldsa...

A swoją drogą tak niskie pozycje polskich uczelni też mnie w ogóle nie dziwią. W końcu standardem u nas jest:
- zajmowanie się tym samym tematem przez 20 lat, nawet gdy na świecie już prawie nikt tego nie robi (takie prace są słabo cytowane i szansa na publikacje w topowych czasopismach stają się zerowe)
- rzadko kiedy podejmowanie ryzyka i zajmowanie się zupełnie nowymi rzeczami - a to z takich potem rodzą się topowe publikacje i nagrody
- mała ilość publikacji w ogóle
- brak umiejętności promocji oraz tworzenia publikacji do czasopism o wysokim impact factor; tak, trzeba umieć badania ułożyć w ładną opowieść, żeby to się potem "sprzedało"; ja kiedyś próbowałem coś opublikować w czasopiśmie z IF około 3 i mi odrzucili, a potem przepisałem publikację i zaakceptowali to w innym czasopiśmie z IF około 9
- mało funduszy grantowych oraz mało miejsc na nich. Kto się kiedyś ubiegał o grant, to wie, że żeby mieć szanse go otrzymać, to trzeba w nim wpisać bardzo niskie pensje... Oczywiście są wyjątki, ale słyszałem, że kiedyś w preludium trzeba było sobie wpisać 500 zł/mc żeby być branym pod uwagę.

Podsumowując brak ambicji, brak umiejętności sprzedania się i brak funduszy. Tak to widzę

Od zajmowaniem się problemami trywialnymi o od rozwijania pomysłów już wymyślonych jest przemysł. Konstrukcje budowlane liczy się w programach komputerowych. Już napisanych dzięki metodom numerycznym i znajomości zależności fizycznych wymyślonych przez naukowców. Nawet nowe samoloty a co dopiero mosty. To jest poziom daleko poza próg dla czasopisma naukowego światowego, nawet jeśli kształt miałby być nowatorski. Po prostu nie te progi!

Każda uczelnia, która ma nadmiar kandydatów, wybiera sobie tych najlepszych. Tak się dzieje przecież także w Polsce od lat. I tak to powinno wyglądać. Popyt powinien być większy od podaży. Istnienie uczelni, które proszą się o studentów za cały ten majdan płaci podatnik, jest z definicji chore. Ani te uczelnie nie maja szansy się rozwijać, ani ci absolwenci nie maja szansy na prawdziwe wykształcenie.
Ale tak właśnie jest, że : "nie uczą, żeby uczyć, ale uczą bo to jest potrzebne, bo państwo ma taką wizję".
Państwo ma złą wizję! Przynajmniej w tym zakresie, że nie proponuje żadnej elitarnej ścieżki naprawdę zdolnym i pracowitym, skazując ich na topienie w morzu miernot i brak choćby i interesownego wsparcia. Czasem któryś przetrwa i wypłynie, wtedy wszyscy się chwalą, jak się temu przysłużyli i jaki odnieśli sukces. A to nie są sukcesy "dzięki", tylko "mimo".
Dno, obrzydzenie i żenada. Typowe polskie badziewie. Nie ważne czy kurnik, czy uczelnia.

P.S. Nie ma czegoś takiego jak naukowiec bez ambicji. Jeśli ktoś nie ma ambicji, to nie jest naukowcem.

Niestety nie mamy szczęścia do ministrów edukacji i kultury od 1945 roku oraz finansowania tych sfer. Ciągle są to durnie lub w najlepszym wypadku fanatycy. Żeby nasza kultura i nauka stała na odpowiednim poziomie potrzebne są pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. Do tego odpowiedni ludzie decydujący o ich podziale i mający jakąś wizję rozwoju nauki i kultury. Tu nie ma miejsca dla fanatyków i ignorantów, jak to ma miejsce obecnie.
Tak mi do obecnych standardów pasuje powiedzenie starego Bismarcka "Hundert Professoren und Staat ist verloren" ( stu profesorów i państwo upadnie). Dotyczy zwłaszcza tych z obozu obecnie rządzącego.

Dodane 5 minuty 35 sekundy:

upanie pisze: ↑

24 kwie 2021, 08:44

Może warto, choćby po to aby umieć poprawnie napisać pytanie

I to jest kwintesencja tego tematu. upanie jesteś genialny

Akurat kultura i sztuka sobie poradzi, wystarczy jej nie ograniczać i nie grabić finansowo. Pompowanie kasy w kulturę i sztukę prowadzi do jej degeneracji. Oczywiście promowanie kultury to osobna rzecz i wymaga finansowania, ale to się zawiera (albo raczej powinno zawierać) w edukacji i działalności mediów publicznych.
Natomiast naukę finansować trzeba, bo nauka jest z zasady bezdochodowa. Badanie podstawowe nie przynoszą korzyści w krótkim czasie a bywa że nawet w długim. Ale są absolutnie niezbędne dla postępu cywilizacyjnego. To co w czasie wojny napędzają zbrojenia, to w czasie pokoju musi być finansowane podatkami.
I znowu, jak zawsze, można kasę wydać dobrze albo utopić w błocie. My przede wszystkim topimy i rozkradamy. A dzieje się tak dlatego, że we władzach dominują prymitywy, ludzie którzy "kombinowali żeby zaliczyć", oraz zwykłe kmioty z parciem do kasy, władzy i na szkło. Takie są zaś władze, bo wybierają ich tacy sami obywatele, jako reprezentantów "swojej wizji świata".
Nasz kraj jest ofiarą niezreformowanej prymitywnej średniowiecznej wersji katolicyzmu. Na zachodzie miała miejsce reformacja, niby niewielkie zmiany doktryny a efekty są piorunujące i do dziś niezacieralne. Nawet oparte całkowicie na kulturze ludowej społeczeństwa północy, dzięki reformacji przegoniły nas cywilizacyjnie o 2 długości.

Wszystko trzeba finansować bo za tym wszystkim są ludzie i muszą z czegoś żyć. Czy wojna, czy pokój, wszystko jest opłacane pieniędzmi podatników, a jeśli nie ma pieniędzy to ich nieodpłatną pracą. Rząd nie ma swoich pieniędzy ani oszczędności, to chyba już większość wie.
Zasadnicza kwestia, to jak podzielić to co jest. I tu jest właśnie rola decydentów, głównie tych co u steru, ale także tych, którzy na sterników mogą wpływać. Nie jest to łatwe zadanie bo środki skromne. Skoro tak, to może coś trzeba wybrać i na tym się skupić. Ustalić wieloletnią strategię i co najważniejsze zapewnić jej kontynuację. Potrzebne jest miejsce dla tych najzdolniejszych, ale oni są relatywnie małą grupą, dla tych średnich i tych słabych. To taka piramida, u góry elita u dołu przeciętni i słabi, ale najliczniejsi, więc oni decydują za tych, których jest mało, chociaż skutki tych decyzji mogą być opłakane. Ponieważ nie zanosi się na zmianę ustroju, więc trzeba zadbać także o świadomość tych, którzy mają decydujący głos - edukować i jeszcze raz edukować. To nie będzie wyrzucanie pieniędzy w błoto, choć na początku może tak wyglądać.

Nie wszystko.
Są dochodowe działalności i niedochodowe. Państwo jest od finansowania tych I TYLKO TYCH, które się same nie finansują. I oczywiście są społecznie użyteczne, pożyteczne i WARTOŚCIOWE. Bo niektórym się wydaje, że mogą cokolwiek robić i im się za to należy, jak psu kość.
I co by niby miała dać zmiana ustroju?

Natomiast kluczowe jest to co napisałeś: edukowanie, edukowanie i jeszcze raz edukowanie wszystkich. Trzeba społeczeństwo za uszy do góry ciągnąć, bo samo się nie wyciągnie. Od tego jest państwo, żeby promowało jakość, kulturę osobistą, higienę, tzw kulturę wysoką.
A jest co robić, bo tego nie czynią nie tylko "media narodowe" ale nawet placówko szkolne. Na wsiach słowa "proszę", "dziękuję" niemalże nie występują w użyciu. Jako naród jesteśmy strasznymi prymitywami. Do tego brak czytelnictwa i te programy telewizyjne dla tępaków, które lecą na wszystkich kanałach przez cały dzień, z przerwą na wiadomości i prognozę pogody, robią swoje.

Widać to po tobie, że edukacja jest permanentnie potrzebna.

Krowa przestała na chwilę rzuć i postawiła kolejnego placka.

emsc pisze:Krowa przestała na chwilę rzuć i postawiła kolejnego placka.

Oj słoma z butów przypadkiem wyszła. Oczywiście bez zaskoczenia

Teraz reszta stada suwerenów się przetoczy i zostawi dowody swojego istnienia?