Rozdzielczość programowa, a dokładność maszyny...

Witam Panowie, po długim namyślę postanawiam wsadzić kij w mrowisko i rozpocząć dość nietypowy a zarazem ciekawy temat jakim jest rozdzielczość programowa w artcamie...

Artcam to niesamowity program, który niezależnie od pola obróbki, oferuje nam rozdzielczość programową od 400 do 4000 punktów. Co to znaczy w praktyce?

Robicie sobie pole 1mmx1mm i macie możliwość ustawienia na tym 1mm2 rozdzielczości rzędu 4000 punktów. Co Ciekawe możemy sobie ustawić obszar roboczy na poziomie 1000mm x 1000mm czyli metr na metr i na tym metrze kwadratowym możemy również mieć maksymalną rozdzielczość 4000 punktów.

Rodzi się więc pytanie, jaka rozdzielczość jest optymalna? Wiadomo ze im wyższa rozdzielczość, tym model jest dokładniejszy, ale... To wcale nie oznacza ze za każdym razem trzeba ustawiać to na maksa...

Istnieje tutaj pewna zależność między wielkością pola obróbczego, a jego dokładnością...

Jeżeli podzielimy 1 mm na 4000, daje nam to 0,00025 mm co odpowiada 0,25 mikrona! Czyli jest to totalnie bezsensu, biorąc pod uwagę dokładność maszyny, plus rozdzielczość silników krokowych...

Jeżeli natomiast podzielimy jeden 1mm na 400 punktów, daje nam to 0,0025 mm czyli 2,50 mikrona.

Dla 10/400 mamy już 0,025 mm czyli 2 setki. Ale nadal jest to optymalne, mimo najniższej rozdzielczości.

Teraz bierzemy pod lupę kwadrat o boku 100, 100/400 daje nam 0,25 mm czyli dwie i pół dychy... Czyli tutaj ewidentnie widać, ze opłaca się ustawiać maksymalną rozdzielczość 4000 punktów, aby nasz punkcik miał długość boku 0,025 mm

Jeżeli ustawimy sobie dla jednego metra rozdzielczość 400, to otrzymamy dokładność na poziomie 2.5 mm, czyli bardzo słabo, konieczne jest ustawienie więc maksymalnej rozdzielczości 4000, aby otrzymać te 0,25 mm, co na jakimś tam drewnie powinno być zadowalającym wynikiem, problem pojawi się, kiedy będziemy chcieli zrobić sobie tych rozmiarów relief aluminiowy, wtedy może to być już widoczne...

Idąc dalej, dla 10 metrów, przy 400 będziemy mieć dokładność rzędu 25 mm, a przy 4000 punktach 2,5 mm

Wszystkie w/w porównania tycza się obszarów kwadratowych, gdyż artcam dla prostokątów przyjmuje zupełnie inne wartości punktów, dla poszczególnych boków.

I teraz tak 1mm/40 daje 0,025 mm oraz 100mm/4000 = 0,025 czyli wszystko się zgadza...



Z tą rozdzielczością wiąże się pewna ciekawostka, jeżeli pole 100 x 100 podzielimy sobie na cztery kwadraty 50 x 50, nie tylko odciążmy sobie komputer, ale również zyskamy na dokładności.



Dlatego może warto dzielić bardzo skomplikowane i duże reliefy?

oskaeg pisze: ↑

13 mar 2019, 09:10

Wszystkie w/w porównania tycza się obszarów kwadratowych, gdyż artcam dla prostokątów przyjmuje zupełnie inne wartości punktów, dla poszczególnych boków.

No .... i co w tym dziwnego ?

oskaeg pisze: ↑

13 mar 2019, 09:10

Z tą rozdzielczością wiąże się pewna ciekawostka, jeżeli pole 100 x 100 podzielimy sobie na cztery kwadraty 50 x 50, nie tylko odciążmy sobie komputer, ale również zyskamy na dokładności.

Dlatego może warto dzielić bardzo skomplikowane i duże reliefy?

To prawda, ale ..... życzę powodzenia przy składaniu tak wykonanych trajektorii.

Poza tym, istnieje możliwość oszukania Artcama co do rozdzielczości reliefu, czyli ..... można w praktyce uzyskać niemal dowolną rozdzielczość, ale wtedy może się zdarzyć, że będzie liczył trajektorie godzinami lub ..... po prostu zawiśnie, że o irytującej pracy (modelowanie) na bardzo wysokich rozdziałkach nie wspomnę.

Cóż, Artcam jest jaki jest i inny nie będzie.

Artcam to ..... bardzo proste oprogramowanie i bardziej on jest Art niż CAM

Po prostu, kiedy powstawał Artcam (dawno to było) nikt nie myślał o wyższych rozdzielczościach, bo żaden ówczesny komp by tego nie uciągnął.
Zresztą, nawet najnowszy Artcam, czyli ten z 2018 roku ... niby szybciej liczy, ale ..... głowę dam sobie uciąć, że nie korzysta z wszystkich rdzeni procesora, a mocne karty graficzne wykorzystuje .... w znikomym stopniu.
Wydaje mi się, że kolejne odsłony Artcama na przestrzeni lat, wprowadzały jakieś tam nowe narzędzia i opcje, ale .... rdzeń programu był nie ruszony.
To dlatego im nowszy Artcam, tym dłużej startował i tym wolniej (chodzi o interfejs) pracował.

Co to wszystko ma wspólnego z rozdzielczością ?

Otóż bardzo dużo, bo gdyby Delcam (producent Artcama) , a następnie AutoDesk zdecydował się na napisanie tego programu od podstaw na nowo, to mam wrażenie graniczące z pewnością, że rozdzielczość mogłaby być znacznie, znacznie wyższa bez utraty szybkości pracy, albo ..... w ogóle porzucono by modelowanie oparte na bryłach triangulowanych, a wprowadzono by np. NURB-sy i modelowanie powierzchniowe gdzie jak wiadomo pojęcie rozdzielczości nie istnieje.

Kończąc uważam, że dywagacje na temat rozdziałki w Artcamie nie mają większego sensu, bo dyskutując i tak nic w tej kwestii nie zmienimy

lajosz pisze:Poza tym, istnieje możliwość oszukania Artcama co do rozdzielczości reliefu, czyli ..... można w praktyce uzyskać niemal dowolną rozdzielczość, ale wtedy może się zdarzyć, że będzie liczył trajektorie godzinami lub ..... po prostu zawiśnie, że o irytującej pracy (modelowanie) na bardzo wysokich rozdziałkach nie wspomnę.

Co to znaczy? W jaki sposób?