Dywagacje na temat maszyn

Piotrjub pisze: 23. zabrania się umieszczania w podpisie banerów i innych grafik, gdyż wydłużają one czas generacji oraz wyświetlania strony,

Co do zamieszczanych przez kolegę fotek to chyba one najbardziej wydłużają ładowanie strony. Wg mnie wystarczy 30% aktualnie używanej rozdzielczości. Taka mała sugestia, bez złośliwości oczywiście ale posty kimla.pl ładują się bardziej elegancko

Kolego Kimla, wracając do bazowania to firma jaka zakupiła tą maszynkę robią masówkę, czy pojedyncze sztuki bo bazowanie nawet w małej serii i tak korzystniejsze byłoby mechaniczne bo szybsze (trzeba by zadbać tylko o dokładność wydruku).
No i te bolce w ustach inżyniera konstruktora obrabiarek troszkę dziwnie brzmią.

Pozdrawiam

krank1 pisze: Wg mnie wystarczy 30% aktualnie używanej rozdzielczości.

Tu się z kol. absolutnie nie zgadzam. Skoro już jest zdjecie to chciałbym coś na nim widzieć - powiększyć, podejżeć szczeguły. Można ew. ograniczyć ilość zdjęc w jednym poście ale nie ich jakość.

kamar pisze:

krank1 pisze: Wg mnie wystarczy 30% aktualnie używanej rozdzielczości.

Tu się z kol. absolutnie nie zgadzam. Skoro już jest zdjecie to chciałbym coś na nim widzieć - powiększyć, podejżeć szczeguły. Można ew. ograniczyć ilość zdjęc w jednym poście ale nie ich jakość.

Nie mylcie czasu generowania stron na serwerze, z czasem ladowania
strony na komputerze ogladacza. To dwie rozne sprawy.

Co do zdjec - wystarczy umiescic zdjecie na zewnetrznym serwerze
i uzyc "Img" z menu powyzej. Ladowanie zdjecia nie obciaza serwera
na ktorym pracuje forum.

A co do zdjec - ich wielkosci i jakosci - z szacunku dla ogladajacych
wypadaloby ruszyc glowa przed umieszczeniem zdjecia i je ciut obrobic -
wykadrowac istotna czesc, zmniejszych wielkosc pliku do powiedzmy
1200x1000px. Tej wielkosci zdjecie wystarcza by pokazac cokolwiek.
Nie ma sensu walic na forum zdjec w pelnej rozdzielczosci aparatow
cyfrowych czy komorek - takie zdjecia skladaja sie glownie z szumu...

J.

oprawcafotografii pisze:
A co do zdjec - ich wielkosci i jakosci - z szacunku dla ogladajacych
wypadaloby ruszyc glowa przed umieszczeniem zdjecia i je ciut obrobic -
wykadrowac istotna czesc, zmniejszych wielkosc pliku do powiedzmy
1200x1000px. Tej wielkosci zdjecie wystarcza by pokazac cokolwiek..

Cokolwiek pokazać wystarczy ale szczegółów technicznych już nie. Chyba że o to chodzi.
Można jeszcze tło wybielić coby wyglądało jak render.

kamar pisze:

oprawcafotografii pisze:
A co do zdjec - ich wielkosci i jakosci - z szacunku dla ogladajacych
wypadaloby ruszyc glowa przed umieszczeniem zdjecia i je ciut obrobic -
wykadrowac istotna czesc, zmniejszych wielkosc pliku do powiedzmy
1200x1000px. Tej wielkosci zdjecie wystarcza by pokazac cokolwiek..

Cokolwiek pokazać wystarczy ale szczegółów technicznych już nie....

Jak ktos chce pokazac szczegol to robi drugie zdjecie - zblizenie.
Lepszej metody nie ma.

Walniecie oryginalnego zdjecia z aparatu nie daje nic.

Po prostu trzeba pomyslec zarowno przed robieniem zdjec jak
i przed ich opublikowaniem.

Parafrazujac powiedzenie z grupy foto: "dawniej zeby pokazac
zdjecie trzeba bylo miec odwage, teraz wystarczy cyfrowka"

q

Ja jestem oprawcążelaza a nie fotografi i kadruje stalowego puca a nie zdjęcie

kamar pisze:Ja jestem oprawcążelaza a nie fotografi i kadruje stalowego puca a nie zdjęcie

No pacz, a ja odwrotnie a gwintowac sie nauczylem

q

oprawcafotografii pisze:[No pacz, a ja odwrotnie a gwintowac sie nauczylem

Podziwiam, to jednak coś a nie pstrykanie.

To już mogę ci tłumaczyć jak masz wykonać formę wtryskową.

kamar pisze:

oprawcafotografii pisze:[No pacz, a ja odwrotnie a gwintowac sie nauczylem

Podziwiam, to jednak coś a nie pstrykanie.

Calkowicie sie z Toba zgadzam.
Przynajmniej jakis materialny slad zostaje - jak nie gwint do blizna

kamar pisze: To już mogę ci tłumaczyć jak masz wykonać formę wtryskową.

q