kamar pisze:Operator ma tylko wiedzieć czy warto kombinować na maszynie czy oddać na Cama.

W zasadzie to tak myślałem, ale Ty napisałeś to bardziej precyzyjnie.

jasiu... pisze:Z drugiej strony shopturn bardzo się (przynajmniej u nas) przydaje. No właśnie, czy korzystanie z shopturn, to programowanie z palca? Podobnie niektóre możliwości HH, no tak, w HH to ogólnie raczej nie w kodach G, jeśli już z palca.

Też nad tym myślałem. Kiedyś rozmawiałem z operatorem, który pracuje na CTX'ie z Shopturnem i dowiedziałem się że w zasadzie to już zapomniał funkcje G, które dawniej znał bardzo dobrze bo pracował na Pronumie. Ale wiem, że jeżeli będzie je potrzebował, to szybko je sobie przypomni. Ja ten temat potraktowałem jako przeciwstawienie CAMA i wszystkich innych sposobów pisania.
Myślę, że pokolenie moje, Jasia i jeszcze kilku innych kolegów, którzy zaczynali od starszych sterowań, ma trochę inne podejście do tematu niż ludzie, którzy mają 20 - 30 lat, którzy z natury są mniej cierpliwi. To też normalne. Zawsze byłem zwolennikiem wdrażania operatorów, poprzez stopniowanie wymagań. Uważałem, że powinni zaczynać od prostych wersji sterowań i w miarę zdobywania wiedzy i umiejętności przechodzić na nowsze. Ale w którymś momencie usłyszałem: "ale po co mam się dwa razy uczyć?". Trzeba sobie zdawać sprawę, że każda z metod programowania ma zalety i wady, ale by to wykorzystać trzeba przynajmniej w stopniu podstawowym znać zarówno CAMA jak i pisanie nazwijmy to tradycyjne. Podoba mi się to:

ak47 pisze:Można nie chcieć pisać z palca ale trzeba umieć przeczytać co jest napisane.

kamar pisze: ↑

05 mar 2019, 13:33

U mnie kryterium jest inne. Podstawa to fakt czy mam już model w bazie. Jeżeli tak to najprostrzą pierdółkę robię Camem bo po prostu jest szybciej. Maszyny mam wszystkie w sieci i z kodami latać nie trzeba a maszyna ma robić a nie wypełniać tabelki cyklu. Co innego jak detal na maszynie i trzeba coś jeszcze doobrabiać.

Dla mnie jest to oczywiste. Uważam, że najważniejszym kryterium jest efektywność. Nie podoba mi się natomiast myślenie, że Cam załatwi wszystko, nie trzeba znać G-kodów itp. A jest to często spotykane szczególnie u młodych ludzi.

Tomasz152 pisze:Czytam wasze wypowiedzi tak sie bronicie przed przyszłoscią cam ,bo z palca bo z nogi.

To tak jakby twierdzić, że umiejętność czytania i pisania jest przeszłością, przecież jest telewizja. A wracając do tematu to zależy od maszyny, rodzaju i skomplikowania roboty, wielkości serii i jeszcze paru innych czynników. Nie wyobrażam sobie obróbki 5-cio osiowej, skomplikowanych brył, bez CAMa. Ale już na tokarce można sobie bez niego w zupełności poradzić (podobnie przy obróbce w 3-ech osiach dla prostych brył). Przecież nikt nie każe pisać programu dla każdego ruchu oddzielnie, są standardowe cykle, programowanie parametryczne (które się sprawdza przy podobnych detalach różniących się np wielkością). W nowszych sterowaniach są wspomagacze typu Manual Guide, Shopturn czy Shopmill. Wprawdzie teraz nie jest to ważne, bo sterowania zapewniają więcej pamięci ale program wygenerowany z Cama ma o wiele większą objętość niż pisany bezpośrednio na maszynie. Uważam, że operator - programista powinien umieć, wykorzystując możliwości sterowania, napisać lub przerobić program bez Cama. Natomiast jeżeli zna Cama to jest jego dodatkowy atut.