3 mikrometry, to nie jest 0,03 ,tylko 10 razy mniej.
O stożkowych wałeczkowych już było ,że się nie nadaja ,bo nie ta dokladność.
Zapomniałem ,że Ty nie masz czasu czytać.

powgreg pisze: Po prostu czujniki dźwigniowo-zębate są mniej dokładne od czujników zębatych wynika to z ich budowy...

Tu się z kolegą nie zgodzę.Jest dokładnie odwrotnie i wynika to z ich budowy.
Transametry maja czujniki dźwigniowo-zębate,Ortotest,to czujnik dźwigniowo zębaty, a nie tylko diatest poziomy zwany również pulpitasem .

Dziennik urzędowy miar i probiernictwa
Nr11/1996 podaje takie wartości dla czujników dźwigniowo zębatych w Przepisach Metrologicznych o Przyrządach Czujnikowych Mechanicznych

Ta stara z68r.I niech ktoś powie że za komuny robiono kichę.Wymagania 2x ostrzejsze niż u Japończyków.

To musi być jakiś chiński.PN dla 10 działek dopuszcza+-0.5um.

Kolego suj.Nie mierzysz wszakże bicia w całym zakresie ,ale w wąskim odcinku kilku um.Zatem calkowity bład wskazań, jest tu nieistotny.Histereza wprawdzie przeszkada,ale i na to jest sposób.
Ciekawy jest sposób pomiaru ,bo szorowanie końcówką pomiarową, po ściernicy marnie widzę.
Można punktowo co jakiś odcinek,ale zawsze końcówka może trafić w krater pomiędzy ziarnami.Chyba że kolega kwarc używa mikroziarnistej ściernicy,czego wykluczyć nie można.

Łożyska skośne wałeczkowe,nie są precyzyjne.Nie służą do takich celów.Jak chcesz mieć 3um bicia, musisz użyć łożysk kulkowych skośnych, precyzyjnych parowanych.Do tego właściwie je zmontować.Musisz zachować równoległości przekładek dystansowych,współosiowość obsady w um.Właściwe położenie bieżni jednego łożyska, względem drugiego.Na koniec trzeba te łożyska dotrzeć wg procedury ,aby właściwie pracowały.Ściernicę trzeba obciągnąć diamentem.Marnie to widzę w warunkach amatorskich.Może lepiej zastosować gotowe wrzeciono szlifierskie zwane popularnie fortuną,bądź fortunką(od nazwy producenta firmy Fortuna).
Życzę jednak udanych prób.

Rozwiazanie Bladego jest profesjonalne.Uszczelnienie+łożysko poprzeczno- wzdłużne, mogące przenosić, znaczne siły osiowe .Twoje łożysko poprzeczne,może przenosić, znacznie mniesze siły osiowe.
Gdyby porównać żywotność obu rozwiązań ,w porównywalnych warunkach,to rozwiazanie Bladego wytrzyma dłużej.
Over.

orion32 pisze: ↑

02 mar 2019, 00:29

Blady ma ułożyskowanie rozwiazane ,,po niemiecku",a ty ,,po chińsku". Oba działają.

Ja o rozwiązani konstrukcyjnym,a ty o częsciach jakich ktoś użył.
Taka z toba rozmowa.Jak jeden o niebie, to drugi o chlebie.

Ja nie o twoich maszynkach,lecz treściach jakie publikujesz na forum.Blady ma ułożyskowanie rozwiazane ,,po niemiecku",a ty ,,po chińsku". Oba działają.