Zgadzam się i o tym nie dyskutuję. Zakładam że średnica narzędzia została dobrana tak, aby wydobyć wszystkie szczegóły pracy. Czyli że promień narzędzia jest mniejszy niż najmniejszy promień w projekcie. Bo w ogóle jaki sens jest zakładać na maszynę narzędzie które nie wydobędzie szczegółów projektu?
Tak, wiem, że projekt projektem a wykonanie wykonaniem. Ale jednak upieram się, że tego nie będę rozpatrywał, bo to jest po prostu błąd techniczny procesu. Jeśli promień narzędzia jest za duży do projektu, to wówczas cam sam robi uproszczenia, które mogą dać szczególnie niekorzystny efekt. Dlatego opracowanie projektu pasującego do istniejących możliwości sprzętowych to podstawa.

Większy promieć narzędzia (oczywiście nie większy od potrzebnych szczegółów pracy) jest lepszy, ponieważ właśnie większy promień daje mniejsze ślady przy tym samym skoku bezwzględnym i jest to czytelne i oczywiste. Lepiej będzie wyglądać (niższe garby) praca frezem 3,0 ze skokiem 0,3 niż praca frezem 1,5 ze skokiem 0,2. I na płaszczyźnie i na łukach i na ściankach. Jednocześnie ta pierwsza wykona się szybciej, same zalety.
Frezowanie po poziomicach zmniejszy lub wręcz rozwiąże problem estetyki na ściankach i łukach. Ale w kwestii błędów punktowych w skali całej pracy nic nie poprawi.
Najlepszy efekt da maksymalnie gruby frez i maksymalnie gęsto puszczony + oczywiście właściwa strategia obróbki. Proste wierszowanie to najprymitywniejsza metoda jaka istnieje i samodzielnie nie daje dobrych efektów, chyba że potężnym nakładem czasu.
Generatory (cam) często dają kulawe efekty niestety, gorsze niż możliwości samej maszyny. Tu też może być problem.

Potrafię użyć elementarnej arytmetyki, nie muszę symulować takich rzeczy.
Symulacja ma sens żeby podejrzeć wynik pracy konkretnego cama i konkretny gkod. A nie żeby sprawdzić błąd odwzorowania płaszczyzny przy ścieżkowaniu frezem kulowym

Machnąłem się, przy takich parametrach narzędzia powinny wyjść garbki 0.01 a nie 0.1.
Setkę też widać wyraźnie, ale nie aż tak. Stąd wnioskuję, że problem tkwi w maszynie która:
- albo ma małą rozdzielczość programową sterowania
- albo ma małą rozdzielczość sprzętowa sterowania (np jeden krok na śrubie 10mm to jest 0.05)
- albo wyszła nieliniowość mikrokroku przy prostym sterowaniu silnikami krokowymi
- albo coś jest bardzo nie teges z napędem
- albo nie jest prawdą że użyłeś wierszowania co 10%
Odpowiedź uzyskasz mierząc odstępy miedzy garbkami. One NIE WYGLĄDAJĄ na 10% szerokości freza (0.3), tylko więcej(?)

A czego się kolego spodziewałeś, jadąc co 10% frezem kulistym? Nie chce mi się liczyć, ale to będzie ze 3 promile garbów między przejazdami. Przy frezie 3mm to daje mniej więcej 0.1mm!
Jeśli to ma być wielkoseryjne, to masz problem. Ale jeśli to ma być forma, to trzeba to jechać do bólu. Jak kolega napisał, gęściej. Ale nie 0.2mm, bo to nadal wiele nie zmieni, tylko 0.1mm. I jeszcze najlepiej spiralnie lub warstwowo. 3x więcej czasu ale efekt będzie do kwadratu, czyli 9x lepszy, zapewne w granicach możliwości maszyny.