majkel1987 pisze: Zgoda?? Buziak??

Zgoda Buziak

majkel1987 pisze: A ja przyznam się, że tak szukałem z ciekawości kolegi maszynki(skończonej) i nie mogę znaleźć. Dokończył ją kolega?? My chyba mniej więcej wystartowaliśmy w tym samym momencie... tylko moja sezonuje A do tej teraz części idą chyba przez gołębie...

Nie skończyłem ale były już pierwsze frezowania Frezowania i pomiary - do pracy mgr.
Nie mam kiedy zrobić wanny na chłodziwo, chłodzenia mokrego chińczyka i okablowania jak Pan Bóg przykazał - praca (zawodowa). Ale mam konkretniejsze plany na luty - zobaczymy co z tego wyjdzie.

majkel1987 pisze:...
Kolega mi to tłumaczy jak ja bym robił tego MESa...
...Chyba że koledze chodzi o ten obrazek na którym przedstawiłem swoją myśl?? Obrazek użyłem pierwszy lepszy i na nim to narysowałem. Wyniki analizy nie miały nic wspólnego z tym o co mi chodziło....

Spokojnie Andrzejuuuu, nie denerwuj sieee Po prostu nie zauważyłem że to kolegi Dumka zdjęcie bo mi się niektóre jego nie załadowały. I myślałem że robicie to na spółe. Nie obrażaj sie.

majkel1987 pisze: Przynajmniej nie proponuje aby wkładać konstrukcję do pieca po obrobieniu powierzchni bazowych.

A ja to proponowałem? Owszem, w jednym z postów ironicznie zażartowałem ale myślałem że wiadomo że to była przekora.
No chyba że chodzi o ten post gdzie pisałem o wyżarzaniu po obróbce zgrubnej? Jeśli tak to wystarczyło zapytać po co jest wyżarzanie po obróbce zgrubnej

Dumek2010 pisze:Już nie mam siły na dalsze tłumaczenia o co mi chodziło. Tu nie chodziło o symulowanie sił od obróbki skrawaniem , tylko kierunkowych sił działających na ramę.

Moje uproszczenie a i owszem jest ogromne...

Spoko, tylko napisaliśmy z kolegą oberem że MES jest bardzo śliskim gruntem i bardzo łatwo o fatalne błędy. I zaznaczyliśmy że trzeba poznać podstawy, chociaż tutorialne na yt - to niezbędne minimum. Bo można się wpakowac. I kolega się wpakował - w zadawanie siły na bramę od góry pionowo w dół. To już jest błąd (i nie obliczeniowy tylko logiczny) - wyniki są generowane dla innego przypadku niż rzeczywisty.
Faktem jest też że nie mając podstaw z mechaniki - statyki - raczej nie uda się poprawnie zadać warunków. Zadawanie sił można ominać zadawaniem sił tam gdzie naprawde występują ale więzy - niestety nie.

Dumek2010 pisze: P.S Ja tylko napomniałem, że nie da się zrobić analizy przy odebraniu jednego stopnia swobody dla tamtych przypadków.

Dlatego napisaliśmy jak należy prawidłowo zadać więzy. Albo konstrukcja "odleci" albo jest przesztywniona - np. wygnie się jak najeżony kot i da w wynikach głupoty.


Poszukam koledze mojego projektu ramy i podeślę (o ilę znajdę bo troche temu to było robione) - tylko proszę się nie zdziwić jak zobaczy kolega tylko połowę ramy Powinno dać się powzorowac na tej analizie

majkel1987 pisze:...Ja tu herezji żadnych nie widze

majkel1987 pisze:

Już spieszę z odpowiedzią, tu masz heresje. To uproszczenie jest takie duże że aż nie dopuszczalne - nie można symulować naciskania na bramę od góry - mozesz zrobić jak jest w rzeczywistości - siła odsunięta od belki bramy na odległość na jaką jest wysunięta faktyczna siła oraz jednoczęsnie dodać moment skręcający bramę wzdłuż osi X (nacisk na prowadnice) - to da znacznie inne wyniki (mogą być też bardzo podobne).

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły)

Kolega musi poczytać o podstawach robienia takich analiz bo bez takowych to się mija z celem.

ober pisze:

Dumek2010 pisze:Odebranie jednego stopnia swobody powoduje iż przy obciążeniu bocznym( drugie porównanie) mamy wynik przemieszczenia jako nieskończoność(rama odlatuje zgodnie z zwrotem działania siły) To samo przy porównaniu numer 3.

To wydawało mi się oczywiste więc nie pisałem. Odbierasz również stopień swobody wg kierunku działania sił starając się nie przesztywniać konstrukcji.

Kolega ober widzę robi w czymś poważniejszym niż Inventor. Przetłumacze na inventorowski
Jedną "nóżkę" utwierdzasz jako "sworzniowe" a pozostałe trzy jako "beztarciowe". To jest najbliższe rzeczywistości.

ober pisze: Zgadza się, dlatego jeśli upierasz się przy inventorze to zainteresuj się modułem do tego stworzonym czyli Analiza ram, w modelu Analizy naprężeń możesz w przybliżeniu sprawdzać modele bryłowe!

Spoko, przy takich bryłach nie ma znaczenie, a nawet sensowniejsze wyniki daje analiza modeli bryłowych. Oczywiście profile cienkościenne jako cienkościenne a nie bryły.

Dumek2010 pisze: W dzisiejszych czasach projektowanie odbywa się często pod dużą presją czasu. Czasami prosta analiza dużo podpowiada przy konstrukcji. Zgadam sie ze przy wielu dziedzinach mechaniki to rozbudowane zagadnienie i trzeba wyznaczyć wiele warunków brzegowych aby całość za symulować. Tu mamy zagadnienie proste i proste zadanie: wyznaczenie najlepszego rozwiązania które podniesie sztywność. Prosta analiza się przydaje bo...

No to Cię zmartwię ale projektowanie i analiza powinny się odbywać wg. jakiegoś planu. W uproszczeniu to takie ramy się rysuje jako prostsze, na prostych bryłkach sprawdza warianty, po ustaleniu jakiegoś sensownego uzupełnia o "zastrzały" (mówiąc w uprostszeniu) a już takie analizy, jakie koledzy robią to robi się po określeniu tolerancji kontaktu, symulowaniu spawów itd. Czasem jedna ścianka albo krótszy spaw wiele zmienia.
A u kolegi ober jak to wygląda?

Dumek2010 pisze:możemy sprawdzić naście rozwiązań wieczorem po pracy.

Mi prostsze konstrukcje zajmowały tyle że po pracy to mogłem sprawdzić góra dwie jak dłużej posiedziałem.

Nie neguję takiego podejścia, z tych analiz można się wiele nauczyć ale z rozsądnym podejściem. Analizy MESowskie na każdym kroku każą traktować wyniki z dystansem. Z tych analiz czasem można wyciągnąć błędne wnioski. A to już jest dla uczącej się osoby niekorzystne.
No i jakaś granica uproszczeń musi być - wspomniane przykładanie siły od góry do bramy to przesada. Tak samo naciski w punktach gdzie się znajdują wózki - widzę że nie jest rozbudowane do jakiegoś sensownego modelu obciążeń.

Dumek2010 pisze:Dla dwóch pierwszych przypadków utwierdzenie to spód przedniej i tylnej belki. Ostatni przypadek to utwierdzenie na stopkach(krążkach).

Ale JAKIE utwierdzenia? Nie wiem jak z tłumaczeniem w wersji 2012 ale w 2011 było jeszcze bardzo nieszczęśliwe i np. wiązanie nieruchome było nazwane "sworzniowe". Gdzie wiązanie ruchome a gdzie nieruchome?

Widzę ze niektóre elementy wyłączyłeś z analizy, nie mylę się? Wywal też niektóre nieznaczące wystające elementy, w miarę możliwości miejsca naprężeń zoptymalizuj - w rzeczywistości nie ma czasem "aż tak źle".

Majkel, powiesz mi co to za rama, jakie profilie oraz to gdzie zadałeś te siłę? Oraz jaka to siła? Nie wiem czy dobrze widzę ale widze herezje....
Jesli chodzi o zastrzały to sytuacje poprawiają tylko te idące pionowo wzdłuż nóg bramy a je śmiało można dać po zewnętrznej stronie z zaledwie paruprocentowym zmniejszeniem sztywnosci. Jeśli choć o poziome pod belką bramy - można tę "sztywność poziomą" dać zupełnie gdzie indziej nie ograniczając prześwitu.

Jakie masz ustawienia siatki? Możesz wrzucić nawet poglądowo zrzut ekranu.
Jak jest z utwierdzeniami? Gdzie i jakie? (rys.?)
Do każdego miejsca fizycznie jesteś w stanie dojść ze spawaniem? Co by się nie okazało że nie dojdziesz do jakiegoś małego, ale znaczącego miejsca.
Niektóre zdjęcia się nie wyświetlają.