Chodzi mi o to że blacha naciągnięta do kształtu zbiornika, będzie częściowo odkształcona sprężyście. Czyli po puszczeniu, odkształci się. Musiałbym ją zaginać na mniejszym promieniu, i puszczać przed spawaniem (tak aby po puszczeniu uzyskiwała odpowiedni kształt).
Nie wiem skąd założenie że pawanie wprowadzi większe naprężenia. Może co do wartości będą większe, ale będą na ściskanie/rozciąganie.
Natomiast ze sprężynującej blachy spawanej wzdłuż zbiornika, miałbym naprężenia gnące. Czyli chyba najgorsze dla połączeń spawanych.

Chodziło mi że problematyczna jest grubość 3 mm.
Cieńszą to wiem że wygnę, i to właśnie taką metodą jak opisałeś.
Zależało mi jednak na tym żeby tak wygięta blacha była bez większych naprężeń. Bo inaczej spawy będą na dzień dobry obciążone siłami gnącymi.
W każdym razie wszystko wskazuje na to że się skończy na gotowym zbiorniku z OLXa.

Nie widzę możliwości kupna z walcowaniem. Musiałbym dopiero sam zawieść gdzie indziej do walcowania.
Gotowe używane też biorę pod uwagę, ale ceny są od 5000. Nie wiem gdzie znalazłeś 5000 l za 2000zł.
I nie jest tak że jakoś przesadnie kombinuję. Tylko trochę informacji chciałeś zdobyć. I już zdobyłem, również z Waszą pomocą. Tak więc wielkie dzięki.
Tylko po prostu teraz projekt musi przeleżeć do czasu uzbierania kasy. Kombinuję kasę, jak już

Teraz to jest zbieranie funduszy

A grubość ścianki obliczona ze wzoru z podanego dokumentu przed tych nie chroni.
Z kolei w książce jaką podałeś, pisze nawet że dla zbiorników podciśnieniowych można użyć cieńszych ścianek, ale pod warunkiem wspawania usztywnień.
No to dla ciśnieniowych na pewno też się tak da zwiększyć sztywność, choć może nikt tego nigdzie nie opisał.

W końcu znalazłem ile wynosi minimalna grubość w normach ASME. Oni nie mają wzoru zależnie od grubości, tylko narzucili że to jest zawsze 1.6 mm (dokładnie to 1/16 cala). U nich też ten parametr jest mało znany i rzadko opisywany. Znalazłem to dopiero w kilkudziesiątym dokumencie.
Więc zakładam że użyję 1.5 mm (u nas nie ma blach 1.6 mm), jeżeli będę to robił ze stali kwasoodpornej.

Chyba tylko wyobraźnia ogranicza minimalną grubość ścianek w polskim piekiełku .
Bo np. z normach USA (ASME) nic takiego nie znalazłem.
U mnie jednak z wyobraźnią jest znacznie lepiej niż średnia.
Po polsku nie udało mi się znaleźć co to jest ten "warunek sztywności ścianek".
Jedyne co znajduję to właśnie ten dokument jaki podałeś.
Po angielsku nie znalazłem odpowiednika tego parametru. Nie mówię że to nie ma. Ale póki co nie znalazłem.
Czy znajdę czy nie to będzie dobrze. Jak to nie znajdę, to znaczy że to przerost formy nad treścią.
Jak znajdę, to po angielskiej nazwie może znajdę wyjaśnienie co on konkretnie liczy.
Jedno i drugie mnie urządzi.

Dzięki za nazwę książki. Już czytam.

pitsa pisze:Mam też obawy o to jak będzie zachowywać się powłoka kompozytowa czyli skorupa nałożona na zbiornik. Jak to będzie pracować pod wpływem zmian temperatury.

Też mam obawy. Ale z tego co widzę, zbiorniki z włókna węglowego są robione z aluminiowym wkładem.
Aluminium ma bardzo wysoki współczynnik rozszerzalności cieplnej. Włókna węglowe mają za to bardzo niski (albo i ujemny).
Widocznie to nie przeszkadza.
Dla stali i włókien szklanych różnica w rozszerzalności cieplnej jest o wiele mniejsza.

pitsa pisze: ↑

10 paź 2023, 19:44

No, bo trzeba i tyle. Takie są normy i doświadczenia inżynierów.

Nawet w tym dokumencie pisze że te normy nie są obowiązującym prawem
Nie kwestionuję tego wzoru. Chciałbym tylko zrozumieć co konkretnie przedstawia.

pitsa pisze: ↑

10 paź 2023, 19:44

Zapomnisz otworzyć zbiornik z góry, z dołu otworzysz wylew wody i będziesz miał zbiornik podciśnienowy.

Wzory dla zbiorników podciśnieniowych są inne, i dają o wiele grubsze ścianki.
Więc na pewno nie o to tutaj chodzi.
Poza tym dla podciśnienia nazywało by się to "stateczność" a nie "sztywność".
Tu jeszcze jeden ciekawy materiał:
https://www.mdpi.com/1996-1944/15/5/1647/htm

Pomyliłem się podając link. Chodziło mi o ten dokument jaki właśnie podałeś.
A co za tym idzie wzór znam, tylko nie rozumkiem jego sensu.
Zbiornik będzie z ciśnieniem a nie podciśnieniem, i dlatego nie rozumiem dlaczego trzeba spełniać jakiś warunki na sztywność.

Dalej ciągnę temat. Nie jest łatwo.
Rok temu odrzuciłem wersję metalową, bo wtedy ceny stali szalały.
Teraz jednak nie wygląda to tak źle. A raczej obie wersje (kompozytowa i stalowa) wyglądają podobnie źle
Zgodnie z tym dokumentem (już podawałem link wcześniej):
https://www.ichip.pw.edu.pl/ichip/conte ... 7%201).pdf
wychodzi mi że ze względu na wytrzymałość ciśnieniową potrzeba ścianki jedynie 0.5 mm.
Reszta to naddatki na korozję, naprężenia i tolerancje grubości blachy (wszystkie po około 1.0 mm).
Jest jeszcze jakiś warunek sztywności, którego na razie nie rozumiem.
Spokojnie mogę z tego odrzucić naddatek na tolerancję blachy: bo w przypadku blach 2 czy 3 mm tolerancja jest o wiele węższa.
Nie wiem co zrobić z korozją, bo nie wiem czy ten naddatek dotyczy blachy surowej czy zabezpieczonej.
U mnie oczywiście była by zabezpieczona. Ale wiem że żadne zabezpieczenie nie jest 100%-owe.
Nawet fabryczne zbiorniki emaliowane albo malowane proszkowo, mają wbudowane ochronne elektrody tytanowe/magnezowe.
Mam też problem z wygięciem blachy. Miałbym możliwość dać to na giętarkę walcową dosłownie za flachę, ale 200 km od miejsca gdzie ma stać zbiornik. Dodatkowo cały zbiornik nie wejdzie w drzwi, więc musiałbym go pospawać z kilku kawałków na miejscu. Samo spawanie to nie problem, problem to to czy giętarka prawidłowo dognie krawędzie blachy. Bo jak zostawi duży margines, to niewiele mi z takiego gięcia.
Opcje jakie rozważam to zbiornik z cienkiej blachy (1.0 mm), bo taki bez problemu sam wygnę w rękach. Wtedy mógłby być ze stali kwasoodpornej (316L). Taki zbiornik mógłbym potem owinąć rowingiem szklanym i zaimpregnować żywicą (o ile znajdę taką do 100°C).
Druga opcja to stal zwykła, ale grubsza. Ze 2.0 mm. Może jeszcze da się na niej ręcznie domęczyć gięcie. Dochodzi problem z pomalowaniem od wewnątrz (mimo obecności włazu).
Trzecia opcja to pierwotna wersja kompozytowa, ale ciągle nie znalazłem dobrej i taniej żywicy (wiem że epoksydowe są drogie, ale chodzi mi o porównywalną do już nie polskiego Epidianu).
Ech, no to czekam na sprowadzenie mnie na Ziemię.

Mylisz się. Wszystkie podlegają. Jedyna różnica jest taka że prywatne ciężej skontrolować. Szczególnie jak się ich nie zgłosi.
A poza tym: nie mogę się interesować choćby z czystej ciekawości?