forestgril pisze:Ładnie mi równy.

Żle mnie zrozumiałeś, chodzi o to ze się nie wywyższał, że nie promował siebie jako religijnego guru, a to ze był wyżej od ludzi to był, natomiast nikomu nie powiedział ze ktoś taki nie będzie.
Natomiasrt póżniejszy rozwój kościoła i te wszelkiej maści imitacje koron u biskupów zaprzeczały temu co robił Jezus. I nadal zaprzeczają.

jasiu... pisze:Użył słowa "was", a nie "wszystkich"!

Jeśli zwracał sie do konkretnych osób to tak by powiedział, co dalej nie nie zawiera ograniczeń jakoby tylko ci którzy należą do danej grupy. Z resztą ajk pisałem wcześniej spisywanie było po 40 latach wiec jak ktoś ma obecnie 40 lat to niech wiernie odtworzy sobie rozmowę ze szkoły. To i tak bedzie ledwo 30 lat, a pamięć nie wyostrza sie z wiekiem lecz przeciwnie zaciera wiele rzeczy.

jasiu... pisze:Tyle, że żeby istniała wspólnota, zwana kościołem, to musi być zdefiniowana religia,

Tyle tylko ze Jezus nie zakładał zadnej religii, on nauczał ludzi jak równy im, a sama religia powstała na bazie Jezusa.

forestgril pisze: Ale to było Ciało i Krew Boga.

Nad tym też mógłbym się trochę poznęcać bo to jakieś kanibalistyczne techniki. Rozumiem że można chłonąć nauki, miłość, pokój itd, ale jeść ciało i krew to trochę przesadzili.

jasiu... pisze: Dlatego Jezus zaczął od tak i Ja was posyłam.

Od czegoś i kogoś zacząć musiał, co nie definiuje żadnych ograniczeń i praw wyłacznosci.

jasiu... pisze:Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój,

Tyle że kościół to nie religia. I rozumienie tego nie jest jednoznaczne.

jasiu... pisze:Wychodzi na to, że Jezus to odpuszczanie grzechów przekazał zamkniętym apostołom. A ci przekazali ten dar swoim następcom,

Właśnie dlatego jest to pozbawione logiki. Apostołów było 11 a ludzi na świecie w tamtym czasie pewnie troszkę więcej. Więc jak kojarzę internetu nie mieli więc owe odpuszczanie grzechów było mało skalowe i pomijałoby niezliczona ilość ludzi. Więc słąbo. Sens mialoby tylko wtedy gdyby było ten przekaż miał trafić do wszystkich ludzi i to oni mieliby być tymi przebaczającymi co z resztą byłoby zgodne z resztą nauk Jezusa bo on to ciągle w różnych oprawach mówił.
Tym bardziej że wtedy o żadnej religii nie bylo mowy. Tak jak i przy chyba większosci religii gdzie pojawiały się póżniej. Bo już o zmianie znaku chrześcijan nie wspomnę.
Dobra, wystarczy tych rozważań bo jak widzę nikt na moje pytanie nie potrafi odpowiedzieć wiec wniosek jest taki ze owe nieścisłości są dość widoczne a wiara nie ma nic wspólnego ze zrozumieniem.

jasiu... pisze:Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane",

Myślę że to było powiedziana do wszystkich ludzi a tak jak sobie to przywłaszczył KK. Tym bardziej że Jezus takie proste prawdy przekazyał, tym bardziej że gdyby miał tylko swoim apostołom cos mówić to by siedział w jakims domku a nie chodzil do zwykłych ludzi. No ale tu znów rządza władzy się odezwała i trzeba było se przygarnąć na własny użytek. |

jasiu... pisze:Tak, tylko wątpliwości. A wątpliwości nie są herezją.

Się nie tłumacz tak, też nie jesteś 100% wierny tylko lawirujesz.

jasiu... pisze:No jakoś trudno w te kupowane odpusty uwierzyć. A przecież powinienem.

Noooo, tym bardziej ze dopiero co mi pisałeś że uczciwiej jest zrezygnować jeśli się nie zgadzam.
A swoją drogą to sam widzisz ile jest tam naciąganych teorii nie pasujących do niczego, wiec wiara jest fajna na początku ale po to mamy te swoje rozumki aby też próbować cokolwiek zrozumieć a nie być robotami.

jasiu... pisze:Może tak trzeba rozumieć śmierć Jezusa, nie jako zapłatę dla Boga, ale ofiarę dla nas. Żeby pokazać, ile to nasze ziemskie życie, opanowane czasem przez żądze i pychę jest warte.

No to teraz jesteś za KK czy przeciw bo zaczynam się gubić? KK jednoznacznie mówi że Jezus umarł za NASZE grzechy aby je odkupić. Czyli jego śmierc traktuje jako zapłatę za NASZE grzechy.

jasiu... pisze:Źle mnie zrozumiałeś. Ja po prostu uważam, że jeśli ktoś nie akceptuje zasad jakiegoś kościoła, to nie powinien też np. brać w tym kościele ślubu, wysyłać dzieci do komunii, czy urządzać katolickiego pogrzebu. O zwyczajny brak dwulicowości mi chodzi. Tylko o to.

Dobrze zrozumiałem, ale odpowiem inaczej abyś zrozumiał. Mnie mogą spalić i rozsypać gdzieś w lesie-jest mi to obojetne, natomiast moje poglady nie wpływają na to jak ktoś inny uważa. Czyli jeśli ktoś robi cokolwiek co KK mu każe to niech se robi. Pisałem ze jestem w kosciele jeśli muszę być bo to w niczym mi nie przeszkadza. Jeszcze mnie nic nie parzy jak wchodzę do kościoła. Natomiast staram się zrozumieć różne sprawy a że są one sprzeczne z naukami KK no to cóż, mnie nie przeszkadza ze się mylą.

jasiu... pisze:Tak to mniej więcej mogło wyglądać.

Dorobiłeś sobie swoje wyjaśnienie i kolejny raz unikasz odpowiedzi na proste pytanie. Dlaczego musiał umrzeć na krzyżu aby odkupić grzechy innych ludzi? Nie ma w tym żadnej logiki i dobrze sam to wiesz ale jako że jesteś po stronie wierzących to nie interesujesz się odpowiedzią.

jasiu... pisze: A jeśli komuś się one nie podobają, powinien odejść. Tak jest uczciwie.

Jest jeszcze jedna wersja że to nie ma znaczenia. Znów się posłużę NDE z którego też wynika że rodzaj religii czy jej brak nie jest brany pod uwagę. Tylko czyny.
To jest tak samo jak z obywatelstwem, możesz być kimkolwiek a i tak masz swoje preferencje geograficzne czy polityczne czy kulturalno-obyczajowe.

jasiu... pisze:A Jezus? Jego ofiara była inna. On zginął, bo grupa ludzi chciała go usunąć za głoszone przez niego poglądy. Mówi się, że on swoją ofiarą odkupił nas od grzechów.

Dalej to nie tłumaczy czemu niby musiał zginąc za grzechy innych? Bo że zginął przez grzechy innych to jest logiczne, natomiast czemu miałby zbawiać poprzez to ludzi to jest nadal nielogiczne. Logicznym byłoby mówienie że swoimi naukami chciał dać zbawienie ludziom ale jednak wybór byłby po stronie ludzi. Czyli wracamy do tego ze żyjesz po to aby swoimi czynami zbawic samego siebie a nie to że ktoś zrobił to za Ciebie.
To wszystko jest tak naciągane że trudno to nawet się komentuje bo sens wszystkiego KK pozmieniał według swojego wyznaczników. Z resztą nawet jeśli czegoś nie zrobił celowo to zrobił to z braku wiedzy. Tak samo jak i powybierał sobie co mu pasowało a co nie to poodrzucał, wiec nowy testament nie jest 100% zapisem wszystkiego a na pewno też nie jest dosłownym tłumaczeniem bo też jest to podobno trudne jezykowo. Natomiast tzw. wierzącym pokazuje się tylko to co powinni zobaczyć a wrecz zakazuje się patrzenia w inne strony. Dlatego finał jest taki ze tego że brakuje rozwoju i zrozumienia bo jest tylko i wyłącznie wiara.
Starego testamentu to nawet cięzko komentować bo nie wiadomo co i ile lat było przekazami ustnymi a co zostalo po prostu zapisane tak jak ktoś uważał bo to jednak zbyt odległe czasy a przekazy ustne rządza sie swoimi błędami.
Co nie znaczy że część rzeczy ma jakąś wartosc nadal ale część jest zaprzeczeniem tego o czym mówił Jezus.

forestgril pisze:Ale proszę chociaż zatem o logiczny wywód, dowodzący (wiedza), że reinkarnacja to prawda.

Logiczny wywód powiadasz? I tak bym mial udowodnić że coś jest? Zabawny jesteś. Ja piszę o tym że są przypadki a Ty każesz mi robić logiczne wywody?

jasiu... pisze:tak Chrystus raz jeden był ofiarowany dla zgładzenia*

Wiesz co Jasiek, to skladanie ofiar w starym testamencie i w nowym to już jakaś paranoja. To naprawdę miałby być obraz Boga który potrzebuje ofiar ? To może te wszystkie wojny to też taki ołtarzyk dla Boga bo on potrzebuje ofiar? Naprawdę Wy w to wierzycie?
I co niby miałoby zmienić to ze ktoś został w jakikolwiek sposób unicestwiony? Wytłumaczcie mi ten mechanizm bo ja tego nie rozumiem. Tylko nie piszcie mi ze mam wierzyc i nie zadawać pytań.