Również przyłączam się do kolegów z gratulacjami !!!

Osie ABC to odpowiednio obrót dokoła XYZ tak jest przyjęte i już.
Osobiście uważam że najlepsze rozwiązanie to jeden CAM w firmie i odpowiednie posty na różne maszyny. Wówczas raz przygotowana technologia może być uruchamiana na różnych obrabiarkach. Maszyna zużyje się wstawiamy nową z inną kinematyką i wykonujemy na niej program przygotowany wcześniej. (oczywiście w dużym uproszczeniu bo nie wszystko da się przenieść np parametry, zakresy osi itp ale w dużej mierze to działa a w 3 osiach to już w ogóle jest super)
Dlatego dodatki CAMowskie w maszynach są przez nas nie wykorzystywane albo sporadycznie. Porównując CAMa Kimli z byle jakim CAMem wypada on naprawdę mizernie.

www.kimla.pl pisze:No właśnie, firma Kimla doskonale radzi sobie z takimi przekształceniami geometrii.
To, że inni sobie z tym nie radzą to już ich problem.
Trochę to zachodu kosztowało, ale jak już to oprogramowanie jest napisane to nie wymaga dalszego trudu, a klient może dostać głowicę bez ograniczeń w obrotach osi C.

Kolega potrafi ubrać w ładne słowa proste rzeczy (przy okazji dodam że moduł serwisu zdalnego to zwykły zdalny pulpit, moduł serwisu zdalnego mam w Calypso od Zeiss'a i tam dobór słownictwa jest adekwatny - to tak na marginesie odnośnie ładnych nazw)

Z takimi przekształceniami radzi sobie przeciętny matematyk. Jeśli kolego Kimla uważasz, że firmy z kilkoma dekadami doświadczenia nie używają osi A i B bo nie radzą sobie z matematyką to gratuluję odwagi w takim stwierdzeniu lub współczuję znajomości matematyki jeśli to dla Was taki wyczyn.
Co do CAMów to wyrzucają najczęściej pozycję w układzie XYZijk. Teraz aby sprowadzić to do pięciu osi należy przemielić to przez garść wzorów i naprawdę nie ma znaczenia czy obracamy AC czy też AB. Dziś większość CAMów zaopatrzonych jest w generatory postprocesorów gdzie te Wasze przekształcenia zawarte są na wszystkie możliwe sposoby - mi zajęło zrobienie posta symultanicznego z osiami AB około 20min. Więc proszę nie pisać głupot że Wasza głowica jest lepsza lub gorsza pod pewnymi względami dla CAMów.

bartuss1 pisze: ... no cóż, ja tylko polibudke opolską konczylem...

A kolega Kimla co kończył jeśli można wiedzieć (jaki wydział)? Teraz jest już dużo lepiej ale po pierwszych maszynach widać że z mechaniką kolega miał nie wiele do czynienia.
Nie to żebym był uszczypliwy bo skończyłem mechanikę i budowę maszyn a żadnej maszyny nie zaprojektowałem w przeciwieństwie do kolegi więc chylić czoła, ale niektóre rozwiązania aż w oczy kolą choć ta głowiczka ze zdjęcia wizualnie wygląda bardzo przyzwoicie.

www.kimla.pl pisze: ...
Rozwiązanie takie jest proste w oprogramowaniu i nadaje się jako tako do sterowania z pomocą standardowych CAMów.



Wyzwaniem było oprogramowanie tego stwora.
Ale udało się poskromić stwora o rozdwojonej długości narzędzia.

Jeszcze raz zapytam co ma tutaj CAM do rzeczy ?

Czym różni się oprogramowanie tego stwora od innego stwora ?

Ale co mają tu CAMy do rzeczy ?

www.kimla.pl pisze: Rozwiązanie takie jest proste w oprogramowaniu i nadaje się jako tako do sterowania z pomocą standardowych CAMów.

Moja koncepcja zakładała, że nie mam jakichkolwiek ograniczeń programowych i nie muszę dostosowywać konstrukcji głowicy do ograniczeń konkretnego systemu.

Co ma kolega na myśli mówiąc system ?
Jakie rozwiązanie nie nadaje się do wykorzystania standardowych CAMów ?