browartist pisze:Czy teraz jest już lepiej?

Teraz się przyjrzałem dokładniej. Myślałem, że przemyślisz sprawę i wyłapiesz wszystko.
Otóż (60) nie może być, bo niby z czego ma wynikać? Ja po prostu pomyślałem, że te promienie są R10 (a nie R9) i rozstaw taki oczywisty 60 wynika z tych wymiarów. Ale tu jest inaczej. Teraz masz rozstaw 60 i dwa razy R9 =78 a gabaryt wstawiony 80.
Dodatkowo nie sądzę, żeby styczna do promieni R20 i R9 miała taki idealny kąt 20 stopni,
więc będzie gdzieś styczna, a gdzieś przetnie promień i trzeba to pokazać, albo zrezygnować z narzucania kąta i uznać, że jest styczna ta linia do obu promieni.
Do zwymiarowania zewnętrznego kształtu wystarczy rozstaw otworów (będący jednocześnie określeniem położenia promieni R9), promienie R9 i R20 i nic więcej.
Przy wymiarach tych na wysokości zastanów się co jest istotne i to wymiaruj, albo jeśli to bez znaczenia, to wymiaruj to, co można łatwo mierzyć.

Primoza2007 pisze:Wszystko super ale zapomniałeś o rozstawie otworów fi 6.

Ten rozstaw da się policzyć, nawet kąt podany jest zbędny. Ale jako wykonawca wolałbym, żeby właśnie podano ten rozstaw - jest to zapewne istotna cecha konstrukcyjna tej części.
(wtedy ewentualnie wymiar 80 jako przewymiarowanie/wynikowy w nawiasie)

Dodatkowo moim zdaniem to błędy:
1. Lepiej by było podać wysokość całkowitą detalu
2. Wymiary związane z jednym otworem podawać w jednym miejscu - czyli jeśli średnica pogłębienia i otwór jest na jednym widoku, to głębokość podać jest lepiej w tym samym miejscu, a nie w innym miejscu. Nic tak nie wkurza jak szukanie na rysunku, gdzie jeden "obiekt" konstrukcyjny (pogłębienie, kanałek itp) ma podane wymiary na trzech różnych miejscach.
3. Brak tolerowania czegokolwiek, ale nie podpowiem, bo nie wiadomo co ważne.