Pierwsza opcja z wojną kompletnie odpada.
NATO ma bronić członków i pokoju a nie pomagać w agresji.
Musi być jakiś powód. Nawet jak była bomba na pokładzie to Rosjanie stwierdzą, że to Tusk podłożył i co im zrobisz?
Chyba najprędzej opcja 2.
Tylko gregor1975 to straszna fantastyka.
A może kolejna opcja:
Polacy wymachują szabelką, zaogniają sytuację, NATO stwierdza, że jesteśmy niestabilnym krajem, wdrażają procedury bezpieczeństwa i wycofują się definitywnie z tarczy, wspólnych jednostek czekając aż zmądrzejemy.

Przy tej katastrofie mnie poraziło jedno.
Uważam stanowczo, że egzaminu nie zdało polskie społeczeństwo. Chodzi mi o te panie co w warzywniaku analizowały procedury podejścia.
Jestem też prawie pewny, że jakby kilku polityków znanych wystąpiło i ze dwóch "ekspertów" jeden z Dominikany z tytułem prawnika i jakiś menager z Wysp Bahama to spokojnie wmówią części społeczeństwu (oceniam na 20%), że samolot miał niesprawny wsteczny i nie mógł do tyłu polecieć.
Nie mogę zapomnieć grubości poszycia z pancernego duralu wykonanego. Pewien polityk być może najbardziej znany obecnie w Polsce (a najbardziej wpływowy) na konferencji twierdził, że 50mm wynosi. A ja kiedyś na studentów najeżdżałem, że googlować nie potrafią.