Tomasz_K pisze:To że obróbkę podzielę na 2 - 3 etapy to nie skróci mi to sumarycznego czasu generowania ścieżki.
...

Jasne, a może nawet wydłużyć, bo masz więcej roboty z 3 programami.
Zysk natomiast jest z tego taki, że 1/3 generujesz i wrzucasz na maszynę.
Program się wykonuje, a Ty przygotowujesz jego dalszą część o ile w Twoim przypadku coś takiego wchodzi w rachubę.

Tomasz_K pisze:...
Natomiast usłyszałem pewną ciekawostkę - że NX10 szybciej będzie mi ścieżkę
generował na procesorach i3 niż na i7 bo tam pojedynczy rdzeń szybciej liczy operacje jednowątkowe. Ciekawe!...

W ciemno stawiam, że i7 rozniesie i3 w drobny mak.
7'ka ma 8MB Cache, co ma ograomne znaczenie w przypadku wykonywania kodu.
Po prostu rzadziej odwołuje sie do RAM i pobiera większe bloki kodu.
Inny scenariusz może być taki, że i3 możesz podkręcić do wyższego zegara, co może zmniejszyć dystas do i7.

Tomasz_K pisze:...
A może są szybsze rozwiązania dla NX?

Zwróćcie się z problemem do CAM Division/Siemensa.
Może coś podpowiedzą...

zibi pisze:A może alternatywą jest parallel generate (równoległe) jednak potrafi zawiesić system.

"Parallel" może zadziałać, jak masz 2-3 ścieżki, p obróbke zgrubną i wykańczającą.
W ramach 1 operacji moim zdaniem nie da się jej obliczyć w więcej niż 1 wątku.

zibi pisze:Załączam swoją konfigurację. Jak chcesz to daj tu plik z ustawieniami to sprawdzę czas generowania ścieżki. Pamiętaj, że NX jest jednowątkowy i liczba rdzeni procka nie ma znaczenia. Liczy się częstotliwość taktowania.

Trochę inaczej - NX jest wielowątkowy, ale liczenie ścieżki nie da się wykonać w wielu wątkach.
Z praktyki, i7 jest znacznie szybszy od i5, a fakt, że obciążony jest w 13, czy 15 % oznacza, że 1 rdzeń zapiernicza na 120%, reszta śpi.

Co do wątku, może trzeba inaczej obróbkę napisać?
Program podzielić na 2-3 (tam, gdzie kończy się pierwszy, zaczyna drugi)?