Rysunek wykonawczy wałka - pierścień osadczy

Helviane · Post napisał: **Helviane** » 02 lis 2017, 17:00

Witam. Chciałabym się o coś zapytać. Na studiach w ramach zajęć z przedmiotu projektowanie procesów technologicznych, mamy przygotować/skonstruować wałek na bazie, którego później będziemy tworzyć dla niego dokumentację m.in. kartę obróbki zgrubnej. Jest również warunek, aby wałek był "ekonomiczny" - w miarę tani do wytworzenia.
Dostępne są 2 koncepcję:
koncepcje
Koncepcja 1 z kołem w środku, natomiast koncepcja 2 - koło na końcu wałka.
Z pierwszą nie mam problemu. Jeśli chodzi o drugą, to mam 2 pomysły:
pomysły
, przy czym najbardziej podoba mi się wariant 1. Oczywiście wszędzie za zabezpieczenie chciałabym wziąć pierścienie osadcze.

Problem pojawia się przy zabezpieczeniu pomiędzy łożyskami. Wiem może to głupie, że pytam się o takie rzeczy, ale chciałam się upewnić czy w tym miejscu wystarczy wziąć wymiar "f" (czyli sam rowek)? Czy musi być zarówno wymiar rowka (f) jak i wymiar "h" tak jak jest w "normie" ( pierścień osadczy zewnętrzny ) , ale w tym przypadku bez sfazowania? chyba, ze sfazowanie jest konieczne.
F

bo tutaj np. nie widzę sfazowań chyba, że nie są to pierścienie osadcze.
brak sfazowania
Link do tematu tego rysunku ^

Za odpowiedź z góry dziękuję

Steryd · Post napisał: **Steryd** » 02 lis 2017, 17:23

Rowków pod pierścień się nie fazuje. Spowodowałoby to niewłaściwe obciążenie pierscienia (na zginanie, zamiast ścinania). Między łożyskami nie potrzeba pierścienia, podwajaloby to zabezpieczenie i powodowało naprężenia montazowe.

Helviane · Post napisał: **Helviane** » 02 lis 2017, 17:48

Czyli rozumiem, że wystarczy utworzyć jeden czop na którym będą spoczywały oba łożyska?
Zakładając, że szerokość jednego łożyska = 20 mm. Czop pod łożyska = 40 mm. A zabezpieczeniem dla obu będzie tutaj czop oporowy z lewej strony i pierścień osadczy - z prawej? Czy tak nie może być?
1

Steryd · Post napisał: **Steryd** » 02 lis 2017, 20:13

tak akurat nie może być.
nawet jak masz dwa jednakowe łożyska obok siebie, to lepiej dać dystans (i obniżyć fragment czopa nawet o kilka setnych) ze względów montażowych. jeśli chodzi o zabezpieczanie, to wystarczy stopień oporowy i pierścień, bądź dwa pierścienie nawet jeśli nie ma potrzeby poszerzania wału

Helviane · Post napisał: **Helviane** » 02 lis 2017, 21:18

Chodzi Ci o coś takiego? klik , bo tutaj ten "fragment czopa" nie jest obniżony:

tak samo tutaj klik - nr. 15 czy tu

(<- wg. tego wałek wyglądałby tak: klik )

Czy tuleja dystansowa jest znormalizowana? Pytam, ponieważ nigdy nie zdarzyło mi się użyć jej w rysunku.

Steryd · Post napisał: **Steryd** » 03 lis 2017, 14:53

tak, chodzi o coś takiego jak w przykładzie 1
w drugim przykładzie nie wiadomo, bo nie ma tam wymiarów (nie jest to rysunek wykonawczy, więc może nie wszystko być widoczne, a w przykładzie 3 masz dwa stopnie pod łożyska, wiec to zupełnie co innego.
tuleje dystansowe nie są znormalizowane.
dystans , to nie musi być zaraz tuleja dystansowa, może być tak, że w obudowie łożyska są montowane z dwóch stron i powierzchnie oporowe utrzymują dystans. Wałek nie jest jedynym elementem w węźle

Helviane · Post napisał: **Helviane** » 03 lis 2017, 15:37

czyli np. jeśli średnica jednego czopa pod łożysko ma 50 mm i 20 mm długości to w takim razie mogę sobie przyjąć, że średnica czopa na "dystans" będzie wynosiła 49 mm zaś jego długość 30 mm?

Steryd · Post napisał: **Steryd** » 03 lis 2017, 16:42

Możesz nawet zrobić tak, że czopy pod łożysko są tolerowane na h6, a pomiędzy jest np. b11 i już będzie ok.

Helviane · Post napisał: **Helviane** » 03 lis 2017, 19:37

O to super

Bardzo Ci dziękuje za pomoc

Rysunek wykonawczy wałka - pierścień osadczy