CNC FORUM

chaos · Wysłany: 2004-06-25, 00:55 **Sterownik Open Surce**

Witam
Sterownik - na początek proponuje sterować maszyną przez LPT. Większość programów do sterowania korzysta z tego portu, nie trzeba programować żadnego mikroprocesora, tylko podłączyć odpowiednie piny w złączu LPT do sterowników, przełączników krańcowych i przekaźnika. Sygnały sterujące silniki są dwa kierunek obrotów i sygnał taktujący.
Przeglądając strony ze sterownikami zauważyłem że istnieje kilka różnych kombinacji podłączenia sygnałów w porcie LPT. Trzeba by ustalić jaki jest optymalny, najlepszy. W sumie nie ma to większego znaczenia bo programy zazwyczaj pozwalają na modyfikacje lub ewentualnie można zmienić kolejność kabli we wtyczce ale aby lepiej nam było projektować wspólnie sterownik no i pisać program proponuje przyjąć jakiś standard. Np.

1 –> PRZEKAŹNIK 1
2 –> DIR X
3 –> STEP X
4 –> DIR Y
5 –> STEP Y
6 –> DIR Z
7 –> STEP Z
8 –> DIR C
9 –> STEP C
10 <– LIMIT X
11 <– LIMIT Y
12 <– LIMIT Z
13 <– LIMIT C
14 –> PRZEKAŹNIK 2
15 –>ENABLE/DISABLE
16 <– STOP
17 - --------
18-25 - GND

Kolejną rzeczą równie istotną jest to czy robimy na jednej płytce czy na kilku. Moja propozycja to taka aby jedną płytką była płytka główna ze złączem LPT wyprowadzeniami sygnałów z kierunku i kroku z LPT, masy, zasilania- na złącza do których będą podłączone sterowniki z driverami. W złączach tych trzeba uwzględnić sygnały synchronizacji, resetu, ewentualnie enable/disable.
Na tej płytce były by umieszczone również przekaźniki i ewentualnie moduł zasilaczy. Napisałem ewentualnie bo nie koniecznie trzeba robić dodatkowe zasilanie. Można wykorzystać zasilacze impulsowe z drukarek, komputerowe lub właśnie robić od podstaw.

Płytki drukowane najlepiej aby były jednostronne bo druk dwustronny nie zawsze wychodzi tak jak powinien o metalizacji już nie wspominam bo w amatorskich warunkach jest nie do uzyskania.
Sterownik-driver zazwyczaj stanowi jedną całość. Powinien umożliwiać obracanie silnikiem w obu kierunkach przy pomocy dwóch sygnałów czyli kierunek obrotów i takt podawanych z płytki bazy ewentualnie posiadać wyprowadzony reset, synchronizacje i umożliwiać wyłączenie prądu w silniku.

rchobby · Wysłany: 2004-06-25, 06:30

Projekt

1. Elektronika. Istnieje kilka rozwiązań łatwych i tych trudniejszych, widocznych i na naszym forum, a nie da się zrobić czegoś uniwersalnego. Dlaczego? Bo mamy silniki krokowe unipolarne i bipolarne oraz serwa. W ten sposób nastąpi podział na grupy i rozdrobnienie sił. Taki dział miałby rację bytu tylko przy projekcie napędu - SERWO. Teksty Mariusza coraz bardziej przekonują mnie do tego rozwiązania.

2. Software. Czy mamy wśród nas programistów, C++ lub Pascal, zdolnych pociągnąć temat? Dos czy Win?

3. Razem 1+2. Od razu powinniśmy zastanowić nad komunikacją portem szeregowym lub lepiej USB, ale sukcesy dopiero za ... miesięcy/lat.

Trochę pesymizmu i trochę optymizmu.

Pozdrawiam

cruonline · Wysłany: 2004-06-25, 08:26

A może zrobimy sterownik w pełni uniwersalny w którym programowo definiowalibyśmy na jakiej osi jest jaki silnik. Będzie to głównie kwestia oprogramowania bo chyba te same tranzystory które będą "na pokładzie" sterownika mogą sterować i silnikami krokowymi i serwami. Tylko inne przebiegi impulsów będziemy generować.

W ten sposób "zjednoczymy" nasze wysiłki.

Co do programowania.
Ja aktualnie piszę głównie w Javie ale moge pisać też w C/C++ i Pascal/Delphi
Jeżeli chodzi o oprogramowanie mikrokontrolera to z mojej strony mogę powalczyć w C. Basic i assembler z mojej strony odpada. Basica poprostu nie lubię a z assemblera jestem dupa.

rchobby · Wysłany: 2004-06-25, 08:50

Serwo i bipolar pracują w układzie mostkowym, tu można pomyśleć o tym samym układzie, ale inny rodzaj pracy czyli i tak trzeba mieć inny soft w procku. Weź pod uwagę inny zakres prądów bipolar to 1-5A, serwo może mieć 10 i więcej. Unipolar bym zostawił, nie da się go powiązać z tamtymi.
Czy jest sens pakować kilka rodzajów pracy do jednego procka, bardziej skomplikowany procek to większy koszt. Lepiej stosować uP 'na wymiar' do danej funkcji inaczej wpadniemy w niepotrzebne kłopoty przy uruchamianiu. Do takich celów przecież zostały stworzone, obsługa specjalizowanych urządzeń. Lepiej 'walczyć ' z 1000 linii kodu niż 10000, trochę na wyrost ale porównaj dos-win. Moduły programu można stosować wymiennie, jak pasują.
Jeszcze jeden argument wpadł mi do głowy. Sterowniki silników krokowych są znane i dostępne, na początek każdy może sobie je w jakiś sposób 'skombinować'. Serwa nie znamy i jest bardzo drogie, jak zdołamy zrobić taniej niż silnik krokowy o podobnej lub wiekszej mocy to uznam to za sukces.

cruonline · Wysłany: 2004-06-25, 10:02

Ja tej komplikacji softu nie widzę. Każdy rodzaj silnika będzie miał własną procedure dla pojedynczego kroku (która i tak nie będzie skomplikowana). Reszta czyli obsługa samego routowania itp będzie wspólna dla wszystkich silników.
Moduły wykonawcze też się da zrobić uniwersalne poprzez maksymalne ich uproszczenie. Ewentualnie ktoś może sobie włożyć "mocniejsze lub słabsze" tranzystory wg. potzeb, ale to nie zmieni samego układu.
Ja mówię w jedności siła. Podzielimy zadania. Jeden team bedzie pracował nad procedurami obsługi serwa a inny nad silnikami bipolarnymi.
Podobnie z płytami modułów wykonawczych, ponieważ największe wymagania są dla silników bipolarnych to właśnie taki moduł będzie trzeba "uniwersalnić".

rchobby · Wysłany: 2004-06-25, 10:35

Ostatni już argument, czy jesteś w stanie w cenie np. do 50-60zł zrobić bipolar o parametrach 5-35V, 0-2.5A, krok 1/1, 1/2, 1/4 i 1/8, regulowane ograniczenie prądu?

Po przemyśleniu, na szybko i w wielkim uproszczeniu, nie miałem racji co do końcówki mocy. Wszysko można zrobić all-in-1. Dla uni w mostku wyrzucam 'górne' tranzystory (dolne (n)pn, górne (p)np) i jest OK. Pozostanie do rozwiązania logika sterowania i program.

anjak · Wysłany: 2004-07-22, 21:44

Sądzę, że mając do dyspozycji 8kB pamięci i podpierając się asmem można zmieścić obsługę serw, uni- i bipolarnych, kilku krańcówek i klawiszy w jednym uP.
Tylko czy faktycznie jest taki uniwersalny sterownik potrzebny, wydaje mi się to sztuką dla sztuki.
Proponuje popracować nad sterownikami dedykowanymi konkretnemu rodzajowi silników.
85-90% kodu i tak nie ulegnie zmianie.
Po drugie czy LPT to mało?